Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-11778/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-5113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867): Черкашин А. В., представитель по доверенности N 40 от 21.11.2013 г.,

от ответчика Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (ИНН: 7713688488, ОГРН: 1097746358225): Берсенев А. С., представитель по доверенности N ЮР/244 от 18.18.201 г.,

от 3-его лица Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Чечкин А. Г., представитель по доверенности N 212/2/201 от 20.05.2013 г.,

от 3-его лица Улюшиной И. В. - Улюшина И. В., лично,

от 3-его лица Скобелиной С. Л. - Скобелина С. Л., лично,

от 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел), Администрации городского округа Химки Московской области, Бирюковой В. Н., Некрасовой Е. Л., Шаханова О. Ш., Скобелина В. В., Скобелина Д. В., Лобанова В. В., Лобанова Ю. В., Кузьминой О. Б., Улюшиной А. В., Калашникова С. С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-5113/13, принятое судьей Барановой О. И.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел), Администрации городского округа Химки Московской области, Бирюковой В. Н., Некрасовой Е. Л., Шаханова О. Ш., Скобелина В. В., Скобелина Д. В., Лобанова В. В., Лобанова Ю. В., Кузьминой О. Б., Улюшиной А. В., Улюшиной И. В., Скобелиной С. Л., Калашникова С. С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее по тексту - КУИ Администрации городского округа Химки Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (далее по тексту - ОАО "СУ Московского региона") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на три четырехэтажных здания инв. N паспорта БТИ 311:090 - 5947 лит. А, Б, В, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, вблизи пос. Чашниково, условные номера: 50-50-10/026/2011 - 040, 50-50-10/026/2011 - 041, 50-50-10/040/2011 - 109 и о признании права собственности Комитета на указанное выше имущество (л. д. 3 - 7, т. 1).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел), Администрация городского округа Химки Московской области, Бирюкова В. Н., Некрасова Е. Л., Шаханов О. Ш., Скобелин В. В., Скобелин Д. В., Лобанов В. В., Лобанов Ю. В., Кузьмина О. Б., Улюшина А. В., Улюшина И. В., Скобелина С. Л., Калашников С. С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 122 - 124, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить (л. д. 55 - 56, т. 3).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу судебного акта. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "СУ Московского региона" по апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддерживает правовую позицию представителя ответчика.

Третьи лица Улюшина И. В. и Скобелина С. Л. поддерживают правовую позицию представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел), Администрации городского округа Химки Московской области, Бирюковой В. Н., Некрасовой Е. Л., Шаханова О. Ш., Скобелина В. В., Скобелина Д. В., Лобанова В. В., Лобанова Ю. В., Кузьминой О. Б., Улюшиной А. В., Калашникова С. С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, вступившим в законную силу постановлением от 22.06.2012 г. по делу А40-124639/11 (л. д. 57 - 60, т. 1) Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (л. д. 66 - 73, т. 1) в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа); исключил из передаточного акта от 25.05.2009 п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа, касающихся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУ Московского региона".

Впоследствии истцу из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 10 - 2, т. 1) стало известно о том, что на три спорных здания зарегистрировано право собственности ОАО "СУ Московского региона", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2012 г. (л. д. 39 - 41, т. 1).

Истец полагает, что передача спорных объектов в собственность ОАО "СУ Московского региона" совершена с нарушением требований законодательства, поскольку общежития как объекты жилищного фонда в соответствии со ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91г. N 3020-1 не подлежали включению в состав приватизируемого имущества, а должны быть переданы в собственность муниципального образования.

Истец считает также, что зарегистрированное право собственности ОАО "СУ Московского региона" на спорные здания общежитий препятствует их передаче в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области, нарушает его права и интересы как собственника спорного недвижимого имущества в силу ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91г. N 3020-1 независимо от государственной регистрации права собственности.

Кроме того, истец указывает, что нахождение спорных объектов недвижимости в частной собственности препятствует реализации гражданами, проживающими в них, права на приватизацию таких жилых помещений.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22.05.1984 N 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части N 54080 был отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения (л. д. 66 - 73, т. 1).

Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешительное письмо от 23.08.1984 N 10/927-р под строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе д. Чашниково Химкинского района.

Согласно письму начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 08.10.1992 N 143/1/25445 предлагалось расформировать военную часть N 54080 и сохранить военный городок в п/о Чашниково с последующим переоборудованием его под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

Согласно совместному протоколу от 27.08.1998 комиссии при участии органов Химкинского района в муниципальную собственность подлежали передаче здания трех общежитий и учебного центра, находящиеся на балансе воинского подразделения. 12.07.2002 командиром войсковой части N 55152 в адрес главы администрации Химкинского муниципального района было направлено письмо с просьбой о приеме в муниципальную собственность Химкинского района жилого городка в/ч N 55152, состоящего из 4-х общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность".

Согласно ответу главы Химкинского муниципального района в принятии указанных общежитий было отказано ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание данных объектов. Передача указанных объектов не состоялась.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 12.03.2009 (л. д. 138, 145, т. 1) правообладателем 4-х этажных спорных зданий, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, п/о Чашниково, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.02.2005 N 146-р (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 30-20-1).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 431 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" при реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "СУ МР МО РФ" был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР МО РФ", в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литера А, Б, В, Д (пп. 40-43 раздела 1.3 Приказа), (л. д. 66 - 73, т. 1).

В результате приватизации было зарегистрировано право собственности ОАО "СУ Московского региона" на три четырехэтажных здания инвентарный номер паспорта БТИ 311:090-5947 лит. А, Б, В, расположенные по адресу: Московская область, г. о. Химки, вблизи пос. Чашниково, условные номера: 50-50-10/026/2011-040, 50-50-10/026/2011-041, 50-50-10/040/2011-109.

Вместе с тем, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "СУ Московского региона" на три четырехэтажных здания инвентарный номер паспорта БТИ 311:090-5947 лит. А, Б, В, расположенные по адресу Московская область, г. о. Химки, вблизи пос. Чашниково, условные номера: 50-50-10/026/2011-040, 50-50-10/026/2011-041, 50-50-10/040/2011-109 и признать право собственности муниципального образования городской округ Химки Московской области на спорные здания.

Спорные здание переданы ответчику на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431, которым был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "СУ Московского региона Минобороны России", в который и вошли спорные здания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу А40-124639/11 Приказ Министра Обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа) был признан недействительным.

При этом из передаточного акта от 25.05.2009 г. исключены п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУ Московского региона".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача указанного спорного имущества (общежитий) в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона" при приватизации совершена с нарушений требований законодательства, поскольку общежитие как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества.

Часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия признания недействительным ненормативного акта, согласно которым со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

По смыслу указанных положений признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. При этом возложение судом на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вывод о конкретном способе устранения таких нарушений необходимы в случае, если из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств видно, что для устранения таких нарушений недостаточно признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным.

Таким образом, Приказ Министра Обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 431 в отношении спорных объектов недвижимости применению не подлежит, в связи с чем ссылки истца на данный нормативный документ не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах спорные здания являются федеральной собственностью и должны быть возвращены из собственности коммерческой организации ОАО "СУ Московского региона" в государственную собственность.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Строительное управление Московского региона" не может быть ответчиком по требованию о признании права собственности на спорные здания в рамках данного дела, поскольку собственником спорных помещений не должен являться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, и что это право не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. В данном случае условий, необходимых для предъявления иска о признании права отсутствующим, не установлено.

Истец в исковом заявлении просит также признать за ним право собственности на три четырехэтажных здания инв. N паспорта БТИ 311:090 - 5947 лит. А, Б, В, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, вблизи пос. Чашниково, условные номера: 50-50-10/026/2011 - 040, 50-50-10/026/2011 - 041, 50-50-10/040/2011 - 109.

Между тем, как усматривается из материалов дела, фактически спорное имущество находится у ответчика.

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "СУ Московского региона Минобороны Российской Федерации" от 25 мая 2009 года (л. д. 74 - 79, т. 1) имущество, в том числе, спорное, имеется в наличии у ФГУП "СУ Московского региона Минобороны Российской Федерации" и может быть передано ОАО "СУ Московского региона". Акт подписан сторонами и скреплен печатью.

Кроме того, согласно акту приема-передачи нежилого имущества от 01 марта 2012 года (л. д. 37, т. 2) ОАО "СУ Московского региона" (арендодатель на основании договору аренды помещений от 01 марта 2012 года N 162) передало Бирюковой В, Н. (арендатору по указанному договору) во временное владение и пользование помещение N 28 общей площадью 35,2 кв.м., расположенное в нежилом здании N 1 (инв. N 5974 лит. А) на 4-м этаже по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи пос. Чашниково, за плату для использования: под некоммерческое использование.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.

Данный вывод основан на системном истолковании норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

Между тем, в рамках настоящего дела иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся.

Таким образом, удовлетворение требования истца о признании его права собственности на спорное имущество не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, поскольку имущество фактически находится во владении ответчика.

Данное обстоятельство указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области является ненадлежащим истцом, поскольку Комитет по управлению имуществом обратился в суд за защитой не своих прав, а прав муниципального образования - Администрации городского округа Химки Московской области.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области просит признать право муниципальной собственности, то есть, удовлетворить заявленные требования в пользу муниципального образования, в то время как Администрация городского округа Химки Московской области вправе самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту. Иск не направлен на защиту нарушенного права истца.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований по делу, что не препятствует повторному обращению в суд соответствующего лица с выбором надлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу А41-5113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская