Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7802/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А39-3248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по делу N А39-3248/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ОГРН 1071326000668, ИНН 1326200215) к открытому акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) о взыскании задолженности в сумме 7 091 060 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 625 руб. 24 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Ремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовые уведомления N 83871, 83872);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" - Гинзбург И.В. по доверенности от 15.01.2014 N 32 (сроком действия до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании задолженности по договорам N 016/01/12 от 23.01.2012, N 052/03/12 от 01.03.2012, N 017/01/2012 от 23.01.2012, N 236/09/08 от 22.09.2008 в сумме 7 091 060 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 625 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2013 с открытого акционерного общества "Ремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" взыскана задолженность в сумме 7 091 060 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 625 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что его вины в просрочке оплаты работ нет. При этом ссылается на отсутствие финансирования работ от заказчика.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Ремстрой" (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда N 017/01/12, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами работ по устройству наружных (телефонизация) и внутренних сетей связи, внутреннего электроосвещения, видеонаблюдения, силового оборудования, наружное электроосвещение, ДЭП на объекте "Реконструкция здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29" под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул. Солнечная, дом 27 г.Саранск" (далее -объект). Объект является объектом муниципального заказа. Муниципальный заказчик объекта - Департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск (пункт 1.1). Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - январь 2012 года, окончание - май 2013 года (в редакции соглашения о внесении изменений от 31.07.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется за фактически выполненные объёмы работ в соответствии с проектно-сметной документацией и определяется на основе базы ГЭСН - 2001 г. Генподрядчик не оплачивает субподрядчику стоимость временных зданий и сооружений и зимнее удорожание.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору на сумму 475 695 руб. 10 коп. истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3 за май 2012 г., справки о стоимости выполненных работ N 1-3 за май 2012 г.

Соглашением N б/н от 20.06.2012 о погашении задолженности при проведении взаимных расчетов стороны зачли в счет оплаты по договору услуги генподряда на сумму 23 784 руб. 75 коп.

Таким образом, задолженность по договору субподряда N 017/01/12 от 23.01.2012 составила 451 910 руб. 35 коп.

Кроме того, указанный долг подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2013. Сторонами задолженность в сумме 451 910 руб. 35 коп. по договору N 017/01/12 признана в судебном заседании (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

01 марта 2012 года между теми же лицами заключен договор субподряда N 052/03/12, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами работ по устройству сетей электроосвещения и пожарной сигнализации на объект: "Капитальный ремонт Дома культуры "Строитель" под дворец культуры городского округа Саранск" (далее - объект). Объект является объектом муниципального заказа. Муниципальный заказчик объекта - Казенное учреждение г.о. Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - март 2012 года, окончание - апрель 2013 года (в редакции соглашения о внесении изменений от 29.12.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется за фактически выполненные объёмы работ в соответствии с проектно-сметной документацией и определяется на основе базы ГЭСН- 2001 г. Генподрядчик не оплачивает субподрядчику стоимость временных зданий и сооружений и зимнее удорожание.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору на сумму 2 030 389 руб. 72 коп., истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 1, 3, 5, 1, 2, 4, N 8, 9 за май 2013 г., справки о стоимости работ формы КС-3 без номера и даты, N 1-2 от 31.10.2012, N 4 от 31.03.2013, N 8-9 от 31.05.2013.

Соглашениями б/н от 29.12.2012, без номера и даты, б/н от 19.04.2013, б/н от 31.05.2013, б/н от 14.07.2013 о погашении задолженности при проведении взаимных расчетов стороны зачли в счет оплаты по договору услуги генподряда на сумму 101 519 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность по договору субподряда N 052/03/12 от 01.03.2012 составила 1 928 870 руб. 22 коп. Кроме того, указанный долг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013. Сторонами задолженность в сумме 1 928 870 руб. 22 коп. по договору N 052/03/12 признана в судебном заседании (статья 70 Арбитражного процессуального кодексам РФ).

22 сентября 2008 года между теми же сторонами также заключен договор N 236/09/08 от 22.09.2008, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению электромонтажных работ, монтажу пожарной, вызывной, охранной сигнализаций, монтажу внутренних слаботочных сетей (телефонизация, радио) на объекте: "Капитальный ремонт здания МУЗ "Городская инфекционная клиническая больница" (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: декабрь 2011 г. (в редакции соглашения о внесении изменений в договор субподряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется за фактически выполненные объёмы работ в соответствии с проектно-сметной документацией и определяется на основе базы ГЭСН- 2001 г. Субподрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Генподрядчик не оплачивает субподрядчику стоимость временных зданий и сооружений и зимнее удорожание. При выполнении строительных и ремонтно-строительных работ фонд оплаты труда определяется, согласно ежеквартальным расчетным индексам Министерства строительства и архитектуры РМ. Работы оплачиваются на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ответственным представителем работ, начальником ПЭО и главным инженером генподрядчика, и справки о стоимости выполненных работ, после принятия их заказчиком.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору на сумму 2 541 910 руб. 10 коп. истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 4 от 10.04.2009, N 9 от 11.12.2008, N 8 без даты, акт без номера и без даты, справки о стоимости работ формы КС-3 N 2 от 30.10.2009, N 1 от 11.12.2008.

Срок исковой давности предъявления к оплате задолженности по актам N 4 от 10.04.2009, N 9 от 11.12.2008 истек, в связи с чем стоимость работ, подтверждённая данными документами, не предъявлена истцом к взысканию.

Задолженность по договору N 236/09/08 на день подачи иска составляет 771 004 руб. 79 коп. Сторонами задолженность в сумме 771 004 руб. 79 коп. по договору N 236/09/08 признана в судебном заседании (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

23 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 016/01/12, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами работ по устройству наружных сетей связи (телефонизация), наружное электроосвещение, ЛЭП, внутреннего электроосвещения, видеонаблюдения, устройству пожарной сигнализации на объекте: "Детский сад-ясли по ул.Солнечная в 6"Б" микрорайоне северо-западного жилого района г. Саранска (далее - объект). Объект является объектом муниципального заказа. Муниципальный заказчик объекта - Казенное учреждение г.о. Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - январь 2012 года, окончание - 15 августа 2012 года (в редакции соглашения о внесении изменений от 30.05.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется за фактически выполненные объёмы работ в соответствии с проектно-сметной документацией и определяется на основе базы ГЭСН- 2001 г. Генподрядчик не оплачивает субподрядчику стоимость временных зданий и сооружений и зимнее удорожание.

Задолженность ответчика по договору субподряда N 016/01/12 составила 3 939 275 руб. 33 коп. Указанный размер задолженности признан сторонами в судебном заседании (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в подтверждение данного факта представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 18 от 20.12.2012, N 25 от 28.01.2013, N 26 от 28.01.2013, N 28 от 28.01.2013, N 27 от 20.12.2012, N 29 от 28.01.2013, N 30 от 28.01.2013, N 32 от 28.01.2013, N 21 от 28.12.2012, N 20 от 28.12.2012, N 19 от 28.12.2012, N 17 от 28.12.2012, N 15 от 28.12.2012, N 16 от 28.12.2012, N 14 от 28.12.2012, N 13 от 28.12.2012, N 12 от 28.12.2012, N 11 от 28.12.2012, N 1, N 10 от 28.12.2012, N 1, 2, 4, 9 за май 2012 г., N 6,7 за июль 2012 г., N 8 за август 2012 г., справки о стоимости работ формы КС-3 N 18-30 от 28.01.2013, N 1 от 28.12.2012, N 1 от 28.09.2012, письмо N 24 от 11.04.2013, платежные поручения N 54 от 25.09.2012, N 264 от 19.11.2012, N 546 от 07.06.2012, акты о приёмке-передаче оборудования в монтаж N 027 от 13.07.2012, N 028 от 20.07.2012, N 029 от 20.07.2012, соглашения о погашении задолженности при проведении взаимных расчетов по договору по услугам генподряда по актам N 00000178 от 31.12.2012, N 00000151 от 30.11.2012, N 00000028 от 03.04.2013.

Наличие общей задолженности по договорам субподряда N 016/01/12 от 23.01.2012, N 052/03/12 от 01.03.2012, N 017/01/2012 от 23.01.2012, N 236/09/08 от 22.09.2008 в сумме 7 091 060 руб. 69 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2 договоров N 016/01/12 от 23.01.2012, N 052/03/12 от 01.03.2012, N 017/01/2012 от 23.01.2012 предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных ответственным производителем работ, начальником ПЭО, главным инженером генподрядчика, представителем муниципального заказчика и инженером по строительству и контролю, ответственным представителем субподрядчика, после передачи всей исполнительной документации, паспортов и сертификатов на приобретенные материалы и поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора N 236/09/08 от 22.09.2008, финансирование объекта осуществляется за счет средств городского бюджета. Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы по мере доведения денежных средств заказчиком на расчетный счет генподрядчика.

Истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, наличие спорной задолженности в общей сумме 7 091 060 руб. 69 коп. подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворил и взыскал долг в сумме 7 091 060 руб. 69 коп.

Как указывалось выше, решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 016/01/12 в сумме 283 310 руб. 56 коп. за общий период с 29.12.2012 по 17.10.2013, по договору N 052/03/12 в сумме 142 256 руб. 45 коп. за общий период с 23.06.2012 по 17.10.2013, по договору N 017/01/2012 в сумме 51 470 руб. 71 коп. за период с 01.06.2012 по 17.10.2013, по договору N 236/09/08 в сумме 114 317 руб. 52 коп. за период с 31.12.2011 по 17.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 591 625 руб. 24 коп.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на свою невиновность в просрочке исполнения обязательств, поскольку денежные средства за выполненные работы поступают из средств муниципального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от обязанности оплачивать предъявленные к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы отклоняются в виду следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд посчитал, что, поскольку условие об оплате генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ поставлено в зависимость от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, не отвечает признаку неизбежности, то данное условие противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указал суд, само по себе отсутствие финансирования со стороны заказчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что предъявленные к взысканию с применением ставки 8,25% годовых проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятый к рассмотрению в судебном заседании расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным. Ответчику предоставлялся перерыв в судебном заседании для проверки верности и обоснованности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнённый расчёт процентов не оспорен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 625 руб. 24 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2013 по делу N А39-3248/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Казакова