Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-10138/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-15964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Меркулова С.П., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К", ОГРН 1093459001206, ИНН 3441036119 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-15964/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К", ОГРН 1093459001206, ИНН 3441036119 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (далее - ООО "УК Строймонтаж К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 124-п от 10 июня 2013 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК Строймонтаж К", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила письменные пояснения по делу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 77355-77359, о вручении почтовых отправлений указанным лицам 30 декабря 2013 года и 09 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 23 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка в отношении ООО "УК Строймонтаж К" на предмет исполнения требований жилищного законодательства и порядка исполнения требований Стандарта раскрытия информации организациями при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, по результатам которой 11 апреля марта 2013 года составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении управления многоквартирными домами ООО "УК Строймонтаж К" не исполнено требование абзаца 1 подпункта "а" пункта 5, пункта 3, подпунктов "б"-"в" пункта 9, подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.

Так, на момент проведения проверки на официальном сайте в сети Интернет http://www.reformagkh.ru/, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации (приказ от 24 ноября 2011 года N 543), не размещена информация о деятельности управляющей организации: не размещены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета расходов и доходов) за 2012 год; не размещены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) за 2012 год; не размещены сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (план работ на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые управляющей организаций, а также сведения об их выполнении.

17 апреля 2013 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в отношении ООО "УК Строймонтаж К" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

Извещение N 124-п от 06 июня 2013 года о месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 10 июня 2013 года на 9 час. 00 мин. направлено ООО "УК Строймонтаж К" в электронном виде (т.1 л.д. 55).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ООО "УК Строймонтаж К", в присутствии представителя ООО "УК Строймонтаж К", Меркулова С.П., действующего на основании доверенности N 1 от 06 мая 2013 года, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Битюковой Н.В. 10 июня 2013 года и по результатам рассмотрения дела принято постановление N 124-п, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения; в действиях общества установлен состав вмененного ему административного правонарушения; порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела. Так, согласно сведениям размещенным на официальном сайте в сети Интернет http://www.reformagkh.ru/ ООО "УК Строймонтаж К" осуществляет управление многоквартирными домами, соответственно несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Порядок раскрытия информации определен Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

Согласно п. 3 Стандарта раскрытию подлежат: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Порядок раскрытия информации определен п. 5 Стандарта. Управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Как установлено в ходе проверки и следует из текста постановления, акта от 11 апреля 2013 года, ООО "УК Строймонтаж К" на момент проверки не разместило на сайте http://www.reformagkh.ru/ определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации, информацию о деятельности управляющей организации: не размещены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета расходов и доходов) за 2012 год; не размещены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) за 2012 год; не размещены сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (план работ на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые управляющей организаций, а также сведения об их выполнении.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки. Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из анализа положений Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предмет внеплановой проверки определяется основанием для проведения данной проверки.

В апелляционной жалобе в доказательство отсутствия вины во вмененном административном правонарушении заявитель ссылается на акт проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19 марта 2013 года N 796.

Апелляционный суд считает указанный довод не состоятельным.

Так, материалы проверки, по которым сделаны выводы, содержащиеся в акте от 20 марта 2012 года, не были предметом оценки арбитражного суда. Несоответствие выводов, устранено путем оценки собранных по делу доказательств в совокупности.

При проведении проверки 19 марта 2013 года не исследовались полнота информации, подлежащая раскрытию управляющей организацией, не изучался перечень размещенных или отсутствующих документов.

Как установлено материалами дела, 19 марта 2013 года административный орган проводил проверку в пределах поступившей жалобы в части способа и раскрытия информации на основании распоряжения N 796 от 14 марта 2013 года.

При этом, проведенная проверки и составленный акт не могут свидетельствовать, что информация сохранилось в неизменном виде, не была изменена или удалена к моменту проведения проверки 11 апреля 2013 года. Доказательств обратного не представлено.

Письмо Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 17 июля 2013 года N СС-09/219 (т. 1, л.д. 36-37) не содержит сведений о раскрытии информации в соответствии с п. 3 Стандарта на конкретную дату. В самом письме указано, что информация внесена в период с 05 марта по 07 июня 2013 года. При этом проверка, выявившая соответствующие нарушения проведена 11 апреля 2013 года, что не исключает размещение информации в период с 11 апреля 2013 года по 07 июня 2013 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя во вмененном административном правонарушении опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "УК Строймонтаж К" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводам апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-15964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской