Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-20509/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-10761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Нурмиева А.С., доверенность от 18.02.2013,

от ответчика - Фадеева М.Ю., доверенность от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКран", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-10761/2013 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКран", г. Казань, (ОГРН 1061686045123, ИНН 1660088839),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г. Казань, (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214),

о взыскании 2 337 500 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКран" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ответчик), о взыскании 2 337 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-10761/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 36-М, по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства на проведение работ по перевозке, монтажу, демонтажу и вывозу башенного крана S250 К 12 (К 30/30) на высоту 65,5 метров, разработка проекта пристежки крана к зданию, демонтажу и вывозу крана с объекта ответчика, предоставление услуг по работе башенного крана (п.п.1.1-1.3 договора) (Т.1, л.д.9-13).

Согласно указанному договору истец как подрядчик принял на себя обязательства по перевозке башенного крана S 250 К 12 (К 30/30) на объект ответчика "Жилой дом N 3 с общественной частью в жилом комплексе в районе РКБ" по ул.Оренбургский тракт г.Казани, монтажу и устройству кранового пути длинной 25 метров в одну нитку, пуско-наладке башенного крана S 250 К 12 (К 30/30) на строительном объекте ответчика, разработке ППР на пристежках башенного крана к зданию, изготовление, монтаж и демонтаж пристежки, установка рамки - по отдельному договору после выхода основного ППРк, предоставления услуг по работе башенного крана 250 К 12 (К 30/30), по окончании выше указанных работ по предоставлению услуг по башенного крана S 250 К 12 (к 30/30), произвести демонтаж башенного крана, разборку кранового пути и вывоз их с объекта ответчика.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны изложили п.2.3.1. в следующей редакции: "в виду простоя башенного крана S 250 К 12 (К 30/30) по вине заказчика на объекте "Жилой дом N 3 с общественной частью в жилом комплексе в районе РКБ" по ул.Оренбургский тракт г.Казани, заказчик обязан оплатить не менее 50% (пятьдесят) суммы услуг башенного крана, указанного в п.2.3.", что составляет 300.000 руб. без НДС в месяц. (Т.1, л.д.13).

Простой башенного крана по актам N 000172 от 30.11.2012 г., N 000185 от 25.12.2012 г., N 000012 от 25.01.2013 г., N 000021 от 25.02.2013. (л.д.14-17 т.1) произошел в период с 25.10.2012 г. по 25.02.2013 г., общая сумма задолженности за данный период составила 1.200.000 руб. (4 месяца х 300.000 руб.).

Истцом в адрес ответчика выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры, оплата которых осуществлена не была.

13.11.2012 г. между сторонами заключен договор N 41-М/47 на проведение работ по перевозке, монтажу, демонтажу и вывозу башенного крана КБ-408.21 зав.N 328, а также на оказание услуг башенным краном при выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ (Т.1, л.д.19-22).

Согласно указанному договору истец как подрядчик принял на себя обязательства по перевозке, монтажу, пуско-наладке башенного крана КБ-408.21 и устройство подкрановых путей, оказание услуг башенным краном КБ-408.21 зав.N 328 и демонтажу башенного крана и подкрановых путей и вывозу башенного крана с объекта по окончании предоставления услуг по работе крана (п.1.1 договора).

Ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно п.3.2.13 договора, в виду простоя башенного крана КБ-408.21 зав.N 328 на объекте ответчика и по его вине, ответчик обязан оплатить 50% (пятьдесят) суммы услуг башенного крана указанного в п.2.2, что составляет 227.500 руб. без НДС в месяц.

Простой башенного крана по актам N 000178 от 13.12.2012 г., N 000002 от 13.01.2013 г., N 000011 от 13.02.2013 г. произошел в период с 14.11.2012 г. по 14.02.2013 г., общая сумма задолженности за данный период составила 682.500 рублей (Т.1, л.д.23-25).

Истцом в адрес ответчика выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры, которые оплачены не были.

05.12.2012 г. между сторонами заключен договор N 42-М/48 на проведение работ по перевозке, монтажу, демонтажу и вывозу башенного крана КБ-408.21 зав.N 461, а также на оказание услуг башенным краном при выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ (Т.1, л.д.26-29).

Согласно указанному договору истец как подрядчик принял на себя обязательства по перевозке, монтажу, пуско-наладке башенного крана КБ-408.21 и устройство подкрановых путей, оказание услуг башенным краном КБ-408.21 зав.N 461 и демонтажу башенного крана и подкрановых путей и вывозу башенного крана с объекта по окончании предоставления услуг по работе крана (п.1.1 договора).

Ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно п.3.2.13 договора, в виду простоя башенного крана КБ-408.21 зав.N 461 на объекте ответчика и по его вине, ответчик обязан оплатить 50% (пятьдесят) суммы услуг башенного крана указанного в п.2.2, что составляет 227.500 руб. без НДС в месяц.

Простой башенного крана по актам N 000001 от 09.01.2013 г., N 000010 от 05.02.2013 г. (л.д.30-31 т.1) произошел в период с 06.12.2012 г. по 06.02.2013 г., общая сумма задолженности за данный период составила 455.000 руб.

Выставленные истцом в адрес ответчика на оплату соответствующие счета-фактуры последним не оплачены.

По расчету истца общая сумма задолженности по 3-м договорам составила 2.337.500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции установлено следующее.

Башенный кран S 250 К12 (КЗО/30), услуги которого являются предметом договора

N 36-М от 25.09.2012 г., ранее был предметом договора N 19-М от 29.03.2012 г. (л.д.80-82 т.1), заключенного между сторонами.

Согласно положениям указанного договора башенный кран S 250 К12 (КЗО/30) подлежал использованию при строительстве многоквартирного жилого дома N 1 по ул.Оренбургский тракт.

В рамках данного договора истцу были оплачены услуги по перевозке крана на объект, его монтажу услуги по работе крана.

В соответствии с п.1.4. указанного договора, по окончании работ по предоставлению услуг по работе башенного крана S 250 К12 (КЗО/30), истец обязался произвести демонтаж башенного крана, разборку кранового пути и вывоз их с объекта ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить истцу стоимость демонтажа башенного крана с разборкой подкранового пути из расчета 583.000 руб., а также затраты по перебазировке башенного крана после демонтажа с объекта заказчика (ответчика) на базу подрядчика из расчета 200.000 руб.

В соответствии с актом N 140 от 30.09.2012 г. (Т.1, л.д.84) к договору N 19-М от 23.03.2012 г. истец оказал, а ответчик принял услуги (работы) по демонтажу, разборке кранового пути и вывозу крана S250 всего на общую сумму 783.000 руб.

Указанные работы (услуги) были оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 19-М от 23.03.2012 г. полностью исполнен сторонами.

Предметом договора N 36-М от 25.09.2012 г. являются обязательства подрядчика (истца) по перевозке крана и подкрановых путей на объект заказчика (ответчика). Следовательно, до начала работ башенный кран, равно как и подкрановые пути, должны были быть завезены на строительную площадку.

Между тем, истцом не представлены доказательства транспортировки башенного крана и подкрановых путей на строительную площадку объекта.

Кроме того, истец требует оплатить простой башенного крана на "Жилой дом N 3 с

общественной частью в жилом комплексе в районе РКБ" по ул.Оренбургский тракт г.Казани за период с 25.10.2012 г. по 25.02.2013 г. Однако 12.11.2012 г. стороны подписывают акт выполненных работ (услуг) N 160 (Т.1, л.д.83) на вывоз частей крана к договору N 36-М от 25.09.2012 г. на сумму 200.000 руб.

Указанные услуги были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 8144 от 15.11.2012 г. (Т.1, л.д.102).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что истец требует с ответчика оплатить стоимость простоя крана на строительной площадке, при том, что в указанный период кран на строительной площадке не находился и был вывезен истцом до наступления периода, за который истец рассчитывает время простоя.

По договору N 41 -М от 13.11.2012 г. ответчиком были заказаны услуги по эксплуатации башенного крана КБ-408.21 зав. N 328.

В обоснование расчета стоимости простоя, равно как и наличия самого субъективного права требовать уплаты соответствующих сумм, истец ссылается на положения п.3.2.13 договора N 41-М от 13.11.2012 г., согласно которому в виду простоя башенного крана КБ-408.21 зав. N 328 на объекте заказчика и по его вине, заказчик обязан уплатить не менее 50% суммы услуг башенного крана, указанного в п.2.2, что составляет 227 500 рублей без НДС за месяц.

В п.3.2.13 договора предусмотрели, что в случае возникновения после подписания договора фактов простоя башенного крана, обязательными условиями возникновения обязанности заказчика (ответчика) по оплате сумм простоя являются наличие вины заказчика (ответчика) в факте простоя, а также нахождение башенного крана на строительной площадке строящегося объекта.

Между тем, ни одно из вышеперечисленных условий не наступило в рамках исполнения договора N 41-М от 13.11.2012 г.

Башенный кран КБ-408.21 зав. N 328, услуги которого являются предметом договора N 41-М от 13.11.2012 г., был предметом договора N 18-М от 29.03.2012 г. (л.д.86-89 т.1), заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно положениям указанного договора башенный кран КБ-408.21 зав. N 328. подлежал использованию при строительстве многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Оренбургский тракт.

В рамках данного договора истцу были оплачены услуги по перевозке крана на объект, его монтажу, услуги по работе крана.

Согласно п. 1.1 указанного договора, по окончании работ по предоставлению услуг по работе башенного крана КБ-408.21 зав. N 328., истец обязался произвести демонтаж башенного крана, разборку кранового пути и вывоз их с объекта ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить истцу стоимость демонтажа башенного крана с разборкой подкранового пути, а также затраты по вывозу башенного крана с объекта заказчика.

В соответствии с актом N 159 от 12.11.2012 г. (Т.1, л.д.90) к договору N 18-М от 29.03.2012 г. истец оказал, а ответчик принял услуги (работы) по демонтажу, разборке кранового пути и вывозу крана КБ-408.21 зав. N 328, всего на общую сумму 355.000 руб. Указанные работы (услуги) оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 18-М от 29.03.2012 г. полностью исполнен сторонами, башенный кран демонтирован и вывезен со строительной площадки.

По условиям договора N 41-М от 13.11.2012 г. (п.п.1.1., 2.1.1, 3.1.1., 3.1.2) следуют обязательства подрядчика (истца) по перевозке крана и подкрановых путей на объект заказчика (ответчика), монтажу крана и его пусконаладке.

Следовательно, до начала работ башенный кран, равно как и подкрановые пути должны были быть завезены на строительную площадку. Однако, башенный кран КБ-408.21 зав. N 328 на строительную площадку ответчика в рамках исполнения договора N 41-М от 13.11.2012 г. не завозился, и, как следствие, его монтаж и пусконаладка произведены также не были.

На основании изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что по вине ответчика на его объекте имел место простой башенного крана, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела и не соответствующие действительности.

По договору N 42-М от 05.12.2012 г. ответчиком были заказаны услуги по эксплуатации башенного крана КБ-408.21 зав. N 461.

Истец, в обоснование расчета стоимости простоя ссылается на положения п.3.2.13 договора N 42-М от 05.12.2012 г., согласно которому в виду простоя башенного крана КБ-

408.21 зав. N 328 на объекте заказчика и по его вине, заказчик обязан уплатить не менее 50% суммы услуг башенного крана, указанного в п.2.2, что составляет 227.500 рублей без НДС за месяц.

Таким образом, в п.3.2.13 стороны предусмотрели последствия простоя башенного крана КБ-408.21 зав. N 328, в то время как предметом договора N 42-М от 05.12.2012 г. являлись услуги башенного крана КБ-408.21 зав. N 461, а услуги башенного крана КБ-408.21 зав. N 328, в свою, очередь, являлись предметом договора N 41-М от 13.11.2012 г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, п.3.2.13 неприменим к взаимоотношениям сторон, вытекающим из заключения и исполнения договора N 42-М от 05.12.2012 г.

Башенный кран КБ-408.21 зав. N 461., услуги которого являются предметом договора N 42-М от 05.12.2012 г. ранее был предметом договора N 21-М от 01.06.2012 г. (л.д.91-94 т.1).

В рамках данного договора истцу были оплачены услуги по перевозке крана на объект, его монтажу, услуги по работе крана.

Согласно п.1.1 указанного договора, по окончании работ по предоставлению услуг по работе башенного крана КБ-408.21 зав. N 461., истец обязался произвести демонтаж башенного крана, разборку кранового пути и вывоз их с объекта ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить истцу стоимость демонтажа башенного крана с разборкой подкранового пути, а также затраты по вывозу башенного крана с объекта заказчика.

Согласно акту N 174 от 04.12.2012 г. (л.д.95 т.1) к договору N 21-М от 01.06.2012 г. истец оказал, а ответчик принял услуги (работы) по демонтажу башенного крана, демонтажу кранового пути и вывозу частей крана КБ-408.21 зав. N 461. всего на общую сумму 355.000 руб.

Указанные работы (услуги) оплачены ответчиком в полном объеме.

Тот же башенный кран КБ-408.21 зав. N 461., услуги которого являются предметом договора N 42-М от 05.12.2012 г., был завезен на строительную площадку и смонтирован лишь 20.02.2013 г., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 22 от 20.02.2013 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что до указанной даты кран не находился на строительной площадке объекта, равно как и не мог быть использован по назначению ответчиком, является верным.

Установив, что доводы истца, положенные в обоснование исковых требований не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-10761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина