Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43201/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-128729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В.., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"МГТС-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-128729/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1202),

по заявлению Закрытого акционерного общества "МГТС-Недвижимость" (ОГРН 1127747005462, ИНН 7705998292, 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве (ОГРН 1047796935295, ИНН 7710566322, 125009. г.Москва, ул. Тверская, дом 8/2)

о признании незаконным и об отмене постановления N 517 от 02.09.2013 г

при участии:

от заявителя:	Кудинов Д.И. по дов. N 07-09/50 от 31.10.2013;
от ответчика:	Калугин А.Н. по дов. N 134-25 от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "МГТС-Недвижимость" с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным постановления N 517 от 02.09.2013 г. о назначении административного наказания на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 11.11.2013 удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "МГТС-Недвижимость" к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным постановления N 517 от 02.09.2013 г. о назначении административного наказания на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "МГТС-Недвижимость" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено до истечения срока устранения нарушений, указанных в предписании, с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчиком соблюдена процедура привлечения и имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 23.07.2013 г. по 14.08.2013 г. сотрудниками 2 РОНД по СЗАО ГУ МЧС по Москве, на основании распоряжения N 331 от 01.07.2013 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Московская городская телефонная сеть" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, дом 18.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МГТС" арендует помещения по вышеуказанному адресу у ЗАО "МГТС - Недвижимость" на основании договора аренды недвижимого имущества N 355923 от 28.12.2012 г. (л.д.71-99) и ЗАО "МГТС - Недвижимость" нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти по Пожарной безопасности в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, существа физических или юридических лиц, а именно:

На 4-ом этаже в общем коридоре, в комнате 1-04, 1-03, 1-02 приема пищи на 1-ом этаже, в комнате отдыха персонала в хозяйственном блоке пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра до электросветильников, что является нарушением требований, установленные НПБ 110-03; п. 12.33, НПБ 88-2001;

На 4-ом этаже допущено применение материалов для отделки стен общего коридора с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2, что является нарушением требований, установленные ч.1 ст.46 ФЗ РФ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании"; п. 6.25 СНиП 21-01-97*.

По окончании проверки сотрудниками административного органа составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 331 от 14.08.2013 г. (л.д.61-63).

Проверка проведена в присутствии представителя ОАО "МГТС" по доверенности N 20637 от 26.11.2012 г. Кузьмина А.А. и представителя ЗАО "МГТС-Недвижимость" по доверенности N 07-09/15 от 02.04.2013 г. Романова М.Е. Копии акта проверки вручены представителям ОАО "МГТС" и ЗАО "МГТС-Недвижимость".

19.08.2013 г. государственным инспектором города (района) субъекта РФ по пожарному надзору при участии представителя ЗАО "МГТС-Недвижимость" по доверенности N 0709/15 Романова М.Е. в отношении заявителя составлен протокол N517 об административном правонарушении (л.д. 31-33). Копия протокола вручена представителю ЗАО "МГТС-Недвижимость".

02.09.2013 г. главным государственным инспектором города (района) субъекта РФ по пожарному надзору при участии представителя ЗАО "МГТС-Недвижимость" по доверенности N 0709/15 Романова М.Е. вынесено постановление N 517 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 20-23).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ЗАО "МГТС-Недвижимость" в данном случае является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, который указывает в апелляционной жалобе, что им проводятся мероприятия по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104, 112 АПК РФ ООО ЗАО"МГТС-Недвижимость" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-128729/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО"МГТС-Недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова