Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26549/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-38440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. И. Лялин, доверенность от 22.10.2013, передоверие по доверенности от 21.05.2013;

от ответчика (должника): А. В. Ратгольц, доверенность от 16.01.2014 N 24/01-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26549/2013) ООО "Гранд Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-38440/2013 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гранд Петербург"

к ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест"

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Петербург" (ОГРН 1117847064466, адрес 191119, Санкт-Петербург, Достоевского ул., 38, литер А, помещение 19-Н) (далее - ООО "Гранд Петербург", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, адрес 125047, Москва, Тверская-Ямская 1-я улица, 21) (далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 33100,39 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 7400 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6000 руб. расходов по оплате составления искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд Петербург" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно отчету ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 79780 руб., поскольку ответчик перечислил 46679,61 руб., сумма невозмещенного ущерба составила 33100,39 руб.; за услуги оценки истец уплатил 7400 руб.; заявка на составление расчета стоимости ремонта ТС истца была сделана 25.01.2013, а заключение ООО "Аэнком" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца было составлено 31.01.2013, с последним истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле согласно указанному экспертному заключению была существенно занижена, и была занижена страховая выплата истцу; страховая выплата ответчика не соответствует размерам восстановительного ремонта автомобиля истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Иванчихиным А. С. (страхователь) и ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства от 02.08.2012 N 202038-НТЛ.

Согласно данному договору страхования застрахованное транспортное средство: Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В717ВМ178, страховая сумма 325000 руб., безусловная франшиза на каждый страховой случай 7500 руб., страховые риски: автокаско; выгодоприобретатель - ООО "Гранд Петербург".

16.01.2013 указанное транспортное средство было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 16.01.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2013).

18.01.2013 ООО "Гранд Петербург" обратилось в ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" с уведомлением о наступившем событии в соответствии с условиями договора страхования автотранспорта и с заявлением о возмещении ущерба.

В заявлении от 18.01.2013 ООО "Гранд Петербург" указало, что просит выплатить страховое возмещение за причиненный ущерб, полученный в результате происшествия от 16.01.2013 транспортным средством Шевроле Авео, на основании предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ЗАО САО "ГЕФЕСТ", либо независимой экспертизой, привлеченной страховщиком, форма выплаты - безналичная, получатель - ООО "Гранд Петербург".

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" 15.02.2013 был утвержден страховой акт и дано распоряжение на выплату страхового возмещения в сумме 39179,61 руб. ответчику.

Сумма страхового возмещения была определена ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на основании экспертного заключения привлеченной страховщиком экспертной организации ООО "АЭНКОМ СЗР".

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ СЗР" от 31.01.2013 N 87-7800-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео ГРН В717ВМ178 составляет 46679,61 руб. Данное заключение составлено экспертом на основании акта осмотра автомобиля от 18.01.2013 компании АЭНКОМ.

Сумма 39179,61 руб. составляет разницу между суммой 46679,61 руб. и франшизой 7500 руб.

Истец в иске указывает, что ответчик произвел страховую выплату в размере 46679,61 руб., которая является заниженной, что следует из отчета ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению от 12.03.2013 данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео ГРН В717АМ178 составляет 82938 руб. без учета износа, 79780 руб. с учетом износа.

Указанное заключение составлено без непосредственного осмотра автомобиля Шевроле Авео, на основании акта осмотра компании АЭНКОМ от 18.01.2013.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу условий договора страхования повреждение транспортного средства (ущерб) относится к страховым случаям.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения, однако истец полагает заниженным размер указанного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом в заявлении от 18.01.2013 выбран способ выплаты страхового возмещения, и сумма страхового возмещения определяется ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на основании произведенной им предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта или заключения привлеченного страховщиком независимого эксперта.

Следовательно, страховщик правомерно определил сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с указанным выгодоприобретателем в заявлении от 18.01.2013 пунктом на основании экспертного заключения ООО "АЭНКОМ СЗР", и основания для вывода о занижении страховщиком суммы страхового возмещения отсутствуют.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33100,39 руб., а равным образом и расходов по оценке ущерба в сумме 7400 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, не имеется оснований и для взыскания с ответчика 12000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и составления искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-38440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов