Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20892/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-20047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: Кононов Антон Валерьевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-20047/2013,

принятое судьей Гречко О.А.

по заявлению предпринимателя Кононова Антона Валерьевича

к Администрации Усть-Лабинского городского поселения, Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц: Рудик Наталья Николаевна, Школин Виктор Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Антон Валерьевич (далее - предприниматель Кононов А.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о

- признании незаконными действий Администрации муниципального образования г. Усть-Лабинский район по подготовке к выделению земельного участка, а именно подаче соответствующих объявлений в средствах массовой информации и других действий в отношении земельного участка, находящегося в г. Усть-Лабинске в кадастровом квартале: 23:35:0522002, ориентировочной площадью 254 кв.м., прилегающего к земельному участку Школина В. А. с кадастровым номером: 23:35:0522002:2, без проведения обязательной процедуры торгов;

- признании незаконными действий Администрации Усть-Лабинского городского поселения по выдаче Школину В.А. письма от 10.10.2012. N 2285, которым последнему было предоставлено право на строительство ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0522002, на территории которого был расположен магазин ИП Кононова А.В. "Канецтовары", находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0522002:4, площадью 33 кв.м., расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 107 А;

- об обязании администрации и ее специализированных территориальных органов выдать предписание предпринимателю Школину В.А. на демонтаж ограждения (забора) за его счет на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0522002, установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером: 23:35:0522002:4 по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 107 А, на котором располагался магазин ИП Кононова А.В. "Канцтовары" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Рудик Наталья Николаевна, Школин Виктор Александрович.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кононов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением Усть-Лабинского районного суда от 02.10.2013 признаны незаконными действия администрации.

В судебное заседание не явились представители Администрации Усть-Лабинского городского поселения, Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, Рудик Н.Н., Школина В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации Усть-Лабинского городского поселения, Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, Рудик Н.Н., Школина В.А.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между предпринимателями Кононовым А.В. и Школиным В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина.

Согласно заявлению предпринимателя Кононова А.В. в дальнейшем предпринимателем Школиным В.А. были установлены ограждения на земельном участке, препятствовавшие эксплуатации помещения магазина.

Полагая, что ограждение земельного участка и нарушение прав пользования помещением магазина, явилось следствием действий администрации Усть-Лабинского района и Усть-Лабинского городского поселения по предоставлению предпринимателю Школину В.А. земельного участка, предприниматель Кононов А.В. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действий, бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем Кононовым А.В. не представлено доказательств того, что действиями по предоставлению земельного участка Школину В.А. и по выдаче Школину В.А. письма от 10.10.2012 N 2285, заинтересованными лицами нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.01.2007, здание магазина, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, принадлежащее Рудику И.Н., является самовольной постройкой

Таким образом, у предпринимателя Кононова В.А. в силу ст. 222 ГК РФ не возникло права арендатора на беспрепятственное владение и пользование помещением магазина.

Предпринимателем Кононовым А.В. также не представлено доказательств наличия у него прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522002:2 и земельного участка с кадастровым номером: 23:35:0522002:4, на котором находился магазин.

При таких обстоятельствах, соответствие либо несоответствие закону действий Администраций, совершаемых при рассмотрении заявления предпринимателя Школина В.А. и при предоставлении Школину В.А. земельного участка, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные действия не затрагивают прав и законных интересов предпринимателя Кононова А.В.

В связи с изложенным, также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела обстоятельства совершения Администрацией и Школиным В.А. незаконных действий по получению (предоставлению) земельного участка и осуществляемых на нем работ, установленные решением Усть-Лабинского районного суда от 02.10.2013.

Предприниматель Кононов А.В. не является стороной судебного спора, рассмотренного Усть-Лабинским районным судом и действия, которым судом дана оценка в качестве незаконных, не затрагивают прав и законных интересов предпринимателя Кононова А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Кононова А.В.

Таким образом, решение суда от 17.10.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату предпринимателю Кононову А.В. из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года по делу А32-20047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононову Антону Валерьевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко