Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 10АП-12287/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-45738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Электромеханика" (ИНН 6914001400, ОГРН 1026901848654): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО " Энерго Инвест" (ИНН 7728640954, ОГРН 1077763330523): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45738/13 от 06.11.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "Электромеханика" к ООО "Энерго Инвест" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью закрытому акционерному обществу "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании задолженности по оплате услуг по транзиту сточных вод за май, июнь 2013 г. по договору от 01.10.2009 г. в сумме 46.321 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Электромеханика" удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энерго Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 62-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано получение ответчиком счетов и актов за оказанные услуги. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствие претензии по объемам и стоимости оказываемых услуг, не являются правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований ОАО "Электромеханика". Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором 01 октября 2009 года, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ОАО "Электромеханика" (исполнитель) и ООО "Энерго Инвест" (заказчик) был заключен договор на транзит сточных вод, в соответствии с условиями договора истец обязался обеспечить бесперебойный транзит сточных вод по территории предприятия до канализационной сети организации ВКХ-ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", а ответчик обязался оплачивать транзит сточных вод в размере, предусмотренном договором.

Срок действия договора до 31.09.2009 г. при этом, если одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях, то договор продляется на следующий календарный год.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора, стоимость транзита за 1 куб метра сточных вод составляет 10 руб. 05 коп. без учета НДС.

В соответствии п.10 договора оплата производится ежемесячно на основании предоставляемых счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 271 от 15.02.2012 г. об изменении стоимости транзита 1 куб. сточных вод с марта 2012 г. с до 13 руб. 28 коп., которое вернулось с отметкой истек срок хранения.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг за спорный период не произвел, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг до обращения с исковым заявлением истца в суд или оказания ему услуг другой организаций не представил.

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по оплате услуг составила 46.321 руб.70 коп.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ОАО "Электромеханика" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Энерго Инвест" задолженности по договору от 01.10.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано получение ответчиком счетов и актов за оказанные услуги опровергается материалами дела. Акты, счета, счета-фактуры за май 2013 года получены ООО "Энерго Инвест" 03.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Акты, счета, счета-фактуры за июнь 2013 года ООО "Энерго Инвест" на почте не получило и они вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-40).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает несостоятельной,

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.10. 2013 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, как полагает ответчик необходимо для установления оснований для взыскания задолженности выяснить дополнительные обстоятельства по делу, исследовать подтверждение объемов переданных сточных вод и их стоимость.

Истец представил в материалы дела возражения, в которых ссылается на то, что учет количества транзита сточных вод производится по показаниям приборов учета способом, изложенным в приложении N 1 к договору, соответствующие данные, рассчитанные по показаниям таких приборов учета способом, изложенным в приложении N 1 к договору и указаны в актах выполненных работ и счетах за май, июнь 2013 г. А также доказательства направления актов выполненных работ и счетов за май, июнь 2013 г. ответчику.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства обоснованно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ. Согласно пункту 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие претензии по объемам и стоимости оказываемых услуг, не являются правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований ОАО "Электромеханика".

В соответствии с п. 15 спорного договора Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику акт о результатах транзита сточных вод. Абонент в течение семи календарных дней обязан подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий по количеству транспортированных сточных вод.

При невозвращении акта Исполнителю в течение семи календарных дней со дня его получения, или при неполучении Исполнителем в течение указанного срока письма от Заказчика с разногласиями по количеству транспортируемых сточных вод, количество вод принимается к расчету по данным Исполнителя.

При направлении Заказчиком Исполнителю разногласий по количеству транспортируемых сточных вод, до разрешения возникших разногласий путем переговоров или до принятия решения по спорному вопросу судом, количество транспортируемых сточных вод Заказчика принимается к расчету по данным Исполнителя.

Между тем, при этом обоснованных возражений по количеству транспортируемых сточных вод ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-45738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова