Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11649/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А06-3427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И. А.,

на определение арбитражного суда Астраханской области от "02" октября 2013

года

по делу N А06-3427/2012 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел",

о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-3427/2012,

по иску ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 - Игалиева З.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-3427/2012 по заявлению ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов в пользу общества 39 855, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением общество, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2012 года требования ООО "ПКФ "Вымпел" были удовлетворены, решение МИФНС России N 5 по Астраханской области N 11 от 20.09.2011 года признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года решение суда первой инстанции от 20.09.2012 года отменно в части признания недействительным решения N 11 от 20.09.2011 года в части предложения ООО ПКФ "Вымпел" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1260000 рублей, удержанный не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 4069 рублей, транспортный налог в размере 2927 рублей, в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 64 рубля 19 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1631 рубль 22 копейки, пени по НДС в сумме, соответствующей недоимке 993028 рублей 04 копейки и штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 198605 рублей 60 копеек, по транспортному налогу в сумме 153 рубля, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 813 рублей 80 копеек, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по НДФЛ в размере 200 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 3800 рублей, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

05.08.2013 года ООО ПКФ "Вымпел" направило в суд заявление о взыскании с МИФНС России N 5 по Астраханской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 304 259, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в сумме 104 259 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих осуществления расходов соответствующие заявленной сумме.

24.05.2012 года между адвокатом Колковским Александром Юлиановичем и ООО ПКФ "Вымпел" заключен договор на оказание правовой помощи.

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде с заявлением о признании недействительным решения N 11 от 20.09.2011 года.

Пунктом 2 договора определены стоимости услуг: за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей (пункт 2.1.1); за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей (пункт 2.1.2).

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами был подписан акт N 1 от 19.10.2012 года завершения работ по договору от 24.05.2012 года на оказание правовой помощи (листы дела 117-118).

По результатам судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции между сторонами был подписан акт N 2 от 27.02.2013 года на оказание правовой помощи (листы дела 119-120).

Адвокат Колковский А.Ю. представлял интересы ООО ПКФ "Вымпел" в судебных заседаниях суда первой инстанций 01.08.2012 года, 20.09.2012 года и в судебных заседаниях в апелляционном суде 04.12.2012 года, 09.01.2013 года, 22.01.2013 года.

Платежным поручением от 22.07.2013 г. N 1 ООО ПКФ "Вымпел" произвело оплату 104 259 руб. командировочных расходов представителю.

Однако, в обоснование расходов на данную сумму, заявитель не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих факт проезда и проживания представителя. Данные суммы отражены в акте от 27.02.2013 г., и не позволяют проверить их обоснованность и относимость к рассматриваемому спору. В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные командировочные расходы, в частности расходов по выезду и участию в судебном заседании, проезд, проживание, питание, проезд на легковом транспорте и т.п.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом не представлены документы, в обоснование заявленных требований.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по судебным расходам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие и непредставление документов не порождают юридических последствий.

Представление оригиналов в апелляционную инстанцию не могут быть основанием для отмены вынесенного определения, так как, суд первой инстанции предоставил заявителю возможность подтвердить обоснованность и заявленных судебных расходов и представить тому подтверждающие документы в законном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не лишен возможности с соблюдением правил представления доказательств обратиться повторно в суд с ходатайством о возмещении расходов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Оценивая с точки зрения разумности предела оставшийся суммы судебных расходов, суд установил данный предел и указал, что разумной будет являться сумма 150 000 рублей.

Данный вывод судом сделан на основании следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения.

Решением суда от 20.09.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013 года решение суда от 20.09.2012 года отменено в части.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, рекомендованы следующие размеры гонораров: п. 4.1.3 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 300 000 000 рублей - от 100 000 рублей;

п. 4.1.4 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 300 000 000 рублей до 500 000 000 рублей - от 150 000 рублей;

В рамках данного дела адвокат Колковский А.Ю. представлял интересы ООО ПКФ "Вымпел" в судебных заседаниях суда первой инстанций и апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, рекомендованы следующие размеры гонораров: п. 4.2 - представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1.

Поскольку гонорар адвоката за проведение дела в суде первой инстанции составил 100 000 рублей, сумма гонорара за ведение дела в суде апелляционной инстанции оценивается судом по минимуму в сумме 50 000 рублей, с учётом значительно меньшей сложности и объёма выполненной представителем в апелляционной инстанции работы, чем в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

На основании жалобы инспекции Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013 года решение суда от 20.09.2012 года отменено в части признания недействительным решения N 11 от 20.09.2011 года на сумму 2 468 291, 85 рублей.

Исходя из того, что решение суда было изменено, но вместе с тем, заявленные требования удовлетворены в части, суд применил норму закона, которая указывает на то, что если в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённых требований, в связи с чем, из 150 000 руб. сумма пропорциональная удовлетворенным требованиям составила 39 855 руб.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Следовательно, удовлетворение заявление общества о взыскании в его пользу судебных расходов с инспекции, исключает удовлетворение заявлений налогового органа о взыскании судебных расходов в его пользу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "02" октября 2013 года по делу N А06-3427/2012 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вымпел" Астраханская область, Енотаевский Район, с. Копановка, всего судебные расходы в сумме 150 000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова