Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-11245/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-27850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙТАКС-управление проектами" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-27850/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ООО "АЙТАКС-управление проектами" к ООО "Алдека" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТАКС-Управление проектами" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Алдека" (далее - ответчик) аванса по договору N 255-12 от 06.11.2012 г. и штрафных санкций.

Истец также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы имущественных требований (2997586 руб. 01 коп. долга, 329734 руб. 46 коп. неустойки, 13738 руб. 93 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 39705 руб. 29 коп. госпошлины).

Определением от 04 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 04 октября 2013 г. отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению истца, 26 июня 2013 года истцом был предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда N 255-12 от 26.10.2012 г. и пеней за просрочку выполнения работ в сумме 3341059 руб. 40 коп.

Вышеуказанная сумма иска является достаточно значимой для истца. Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами.

В случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Требование о расторжении договора и возврате излишне уплаченного истцом аванса было заявлено еще 28 мая 2013 года, однако деньги возвращены ответчиком не были. Невыполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется.

Ответчик дважды подавал заявление в суд с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Выписку с расчетных счетов ответчика, подтверждающую отсутствие или наличие денежных средств для исполнения решения суда, истец самостоятельно предоставить не может, поскольку такая выписка предоставляется или истцом или банком по запросу суда.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер являются правильными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд полагает, что заявитель не доказал что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Встречное обеспечение не представлено; наличие долга к таковым доказательствам не относится.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о предположительном характере оценки финансового положения ответчика и уклонения последнего от исполнения договорных обязательств.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможных негативных последствиях и наличии значительного ущерба для истца вследствие непринятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова