Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-5708/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-4016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5708/2013) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройств", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-4016/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Учреждения (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в лице ОГИБДД полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее - УМВД России по г. Омску, административный орган, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142487 от 02.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Короботова Ю.А. по доверенности N 27 от 20.01.2014 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УМВД России по г. Омску - Кадырова В.В. по доверенности N 17/158 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении 55 ДН 142487 от 02.04.2013, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение являться субъектом правонарушения, состав которого предусмотрен статьёй 12.34 КоАП РФ, а также из того, что факт наличия в действиях заявителя состава такого правонарушения доказан административным органом, в то время как нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является Администрация города Омска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройств" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.03.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску установлено, что БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" при осуществлении содержания автомобильной дороги по улице Ленина нарушены требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Так, Учреждением в нарушение положений пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в районе строения N 2 по улице Ленина г. Омска, а именно на регулируемом пешеходном переходе сформирован снежный вал на расстоянии ближе 5-ти метров от пешеходного перехода.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков от 10.03.2013 (л.д.24).

По факту выявления указанного выше нарушения должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол от 15.03.2013 N 55 АА 142487 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д.19).

По результатам рассмотрения материалов дела 02.04.2013 старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску вынесено постановление N 55 ДН 142487, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.9).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления N 55 ДН 142487 от 02.04.2013) предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При этом в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 КоАП РФ, могут выступать, в том числе, юридические лица (независимо от форм собственности), на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 N 1593-п "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа", бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа", бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа", бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" реорганизованы путём их слияния и образования БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройств".

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что основной целью деятельности бюджетного учреждения является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аналогичные цели предусмотрены и Уставом БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Учреждение является субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае является Администрация города Омска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования г. Омск, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 разъяснено, что субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьёй КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Факт нарушения Учреждением процитированного выше требования в районе строения N 2 по улице Ленина города Омска установлен административным органом и подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом выявленных недостатков от 10.03.2013 (л.д.24) и протоколом от 15.03.2013 N 55 АА 142487 об административном правонарушении (л.д.19).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройств" имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении Учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-4016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер