Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-23188/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-28312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимовой В.Ф. по доверенности от 07.08.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23188/2013) ООО "ГСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-28312/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района

к ООО "ГСК"

о расторжении государственного контракта, о взыскании

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее - ответчик, ООО "ГСК", подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 0145300018812000078-0070172-05 о взыскании 667 759,50 руб. неотработанного аванса, 33 387,98 руб. неустойки за период с 01.05.2013 по 14.05.2013, 11 936,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 15.05.2013.

В судебном заседании 15.08.2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания 11 936,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением суда от 06.09.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, муниципальный контракт от 04.02.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту большого зрительного зала и сцены Дома культуры города Луги по пр.Кирова, д. 75 расторгнут, с ООО "ГСК" в пользу администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района взыскано 667 759,50 руб. выплаченного аванса, 33 387,98 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При вынесении решения по делу суд не дал какой-либо оценки возражениям ответчика и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, к материалам дела были приобщены письма ООО "ГСК": исх. N 15 от 01.03.2013, исх. N 18 от 06.03.2013, исх. 27 от 22.03.2013, которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что ответчик не нарушал обязательств по договору, а, наоборот, именно бездействия (действия) самого истца привели к существенному нарушению условий договора. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы следующие доказательства по принципу допустимости и относимости: копия письма N 019-1118/13-0-1 от 15.04.2013, копия письма N 018-305/13 от 01.03.2013, копия письма N 20 от 14.02.2013, копия письма N 018-318/13 от 04.03.2013. А именно, полномочия органа, направлявшего письмо (его отношения к контракту), и направление/получение указанных документов ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрения спора не было учтено, что на авансовые денежные средства был закуплен и представлен материал для выполнения работ, о чем истцу были направлены соответствующие документы для его приемки (исх. N 16 от 01.03.2013, исх. N 32 от 13.05.2013.). При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания денежных средств в размере 667 759, 50 руб. отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2013 между Администрацией Лужского городского поселения Ленинградской области (заказчик) и ООО "ГСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0145300018812000078-0070172-05 на выполнение работ по капительному ремонту большого зрительного зала и сцены дома культуры, г. Луга, пр. Кирова, д. 75 (далее - муниципальный контракт от 04.02.2013).

Согласно пункту 1.1. предметом указанного муниципального контракта является выполнение в соответствии с действующим законодательством, подрядчиком работ по капитальному ремонту большого зрительного зала и сцены дома культуры, в порядке, составе и объеме, установленных техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктом 1.4. указанного муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.04.2013.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 названного муниципального контракта: за выполненные работы, указанные в разделе 1 настоящего контракта заказчик оплачивает подрядчику 2 225 865,01 руб. (пункт 2.1.); по настоящему контракту предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания контракта (пункт 2.3.); оплата в размере 50% от цены контракта с учетом аванса производится заказчиком после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по контракту, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по контракту, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного подрядчиком и заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счета на оплату. Окончательный расчет производится по 30.06.2013 (пункт 2.4.).

Пунктом 3.3. спорного муниципального контракта установлены обязанности подрядчика, в том числе: приступить к выполнению работ по контракту с момента заключения контракта (подпункт 3.3.1.); обеспечить своевременное и качественное выполнение работы в соответствии с условиями контракта (подпункт 3.3.2.).

При этом в силу подпункта 3.2.1 муниципального контракта от 04.02.2013 подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 9.2. указанного муниципального контракта к контракту прилагаются и являются неотъемлемыми к нему приложениями: техническое задание, дефектная ведомость, локальный сметный расчет, копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Заказчиком было подготовлено, а подрядчиком согласовано техническое задание на выполнение работ, являющих предметом спорного муниципального контракта.

Также в материалах дела имеется локальный сметный расчет (приложение к муниципальному контракту).

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2013 N 507, которым подтверждается перечисление истцом ответчику аванса 30% в размере 667759,50 руб.

Письмом от 07.03.2013 исх. N 018-336/13 истец предложил ответчику в срок до 15.03.2013 вернуть перечисленный аванс в размере 667 759,50 руб. и в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт (по соглашению сторон). Данное письмо отправлено ответчику по электронной почте 22.03.2013. Соглашение сторонами о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон достигнуто не было.

Работы в срок, установленный муниципальным контрактом от 04.02.2013, подрядчиком выполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Изложенная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, сослался неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 3.3.1. контакта подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контакту с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 22.02.2013, направленным истцом по электронной почте в адрес ответчика, истец уведомил ООО "ГСК" о готовности объекта к передаче для выполнения работ с 15.02.2013.

Письмом от 01.03.2013 Администрация повторна пригласила ООО "ГСК" для приемки объекта.

Вместе с тем, ответчик письмом от 01.03.2013 исх. N 15 отказался от приемки объекта, сославшись на отсутствие технической документации. Кроме того, в данном письме подрядчик указал на невозможности приемки объекта вне самого объекта.

Письмом от 07.03.2013 Администрация предложила ответчику расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж в полном объеме.

Из представленного в материалы дела письма-уведомления ООО "ГСК" исх. N 18 от 06.03.2013 усматривается, что ответчик против расторжения договора по обоюдному соглашению сторон не возражал, тем не менее сторонами условия соглашения о расторжении договора согласованы не были, соглашение не подписано.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован неисполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обосновано применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик против заявленных исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции не возражал, предъявленные к взысканию денежные суммы не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размер 667 759,50 руб. в качестве аванса по контракту.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того обстоятельства, что им были оказаны услуги стоимостью в размере перечисленных истцом денежных средств, в том числе не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что на авансовые денежные средства был закуплен и представлен материал для выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ГСК" были представлены дополнительные доказательства, которые суду первой инстанции не представлялись.

Вместе с тем, ответчик суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, которые не представлялись им в суд первой инстанции и судом не исследовались, не заявил, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату ООО "ГСК".

Вместе с тем, относительно довода ответчика о том, что на авансовые денежные средства был закуплен материала для выполнения работ, коллегия судей считает возможным указать следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства приобретения материалов на определенную сумму для выполнения работ по спорном объекте.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком в качестве оплаты услуг денежные средства в размере 667 759,50 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено начисление неустойки на нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2013 по 14.05.2013 в размере 33387,98 руб. Размер неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что именно бездействия (действия) самого истца привели к существенному нарушению условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался о приемки объекта в работу, ссылаясь на отсутствие технической документацией.

При этом до заключения спорного контакта ответчик был ознакомлен с техническим заданием, вопросов относительно технического задания у ответчика не возникло.

Из материалов дела следует, что ни условиями муниципального контракта от 04.02.2013, ни техническим заданием к нему не установлена обязанность заказчика передавать подрядчику дополнительно какую-либо техническую документацию.

Муниципальный контракт был подписан сторонами 04.02.2013. Вместе с тем, до 01.03.2013 ответчик требований о предоставлении истцом дополнительной технической документации не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывает, что ответчик закупил материалы для производства работ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик допускал возможность выполнения работ, вместе с тем, в установленные сроки к выполнению работ не приступил.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не имел объективной возможности приступить к выполнению всех видов работ по муниципальному контракту, предусмотренных в техническом задании.

Также апелляционным судом не установлено наличие процессуальных нарушений при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Определением от 07.06.2013 исковое заявление Администрации принято к производству предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.08.2013 на 12-10 и 12-11 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 15.08.2013 присутствовал, в том числе, и представитель ответчика. В протоколе судебного заседания имеется отметка о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение вносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 05.09.2013. в протоколе судебного заседания имеются подписи представителей сторон, свидетельствующие об извещении последних о времени и месте судебного заседания непосредственно в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в судебном заседании 05.09.2013 правомерно рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-28312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова