Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22104/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-27658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 12-8868;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-27658/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровского Ивана Алексеевича (ОГРНИП 312632425000015), г. Тольятти, Самарская обл.,

к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобровский Иван Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Управление), выразившегося в определении седьмого вида разрешенного использования, в целях кадастровой оценки, для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202054:28, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 54, и внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости этого земельного участка, определенной по седьмому виду разрешенного использования, в размере 33 965 316, 24 руб.

При этом заявитель просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области исключить из государственного реестра с момента внесения кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 33 965 316 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения данных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из существа заявлявшихся ИП Бобровским И.А. требований, вышеназванное дело нельзя квалифицировать как сложное.

Сумма за оплату услуг по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции и выполнению иных подготовительных действий (изучение судебной практики, оценка доказательств и др.) в размере 45 000 рублей, которая рассчитана исходя из указанного заявителем количества израсходованного времени (15 час.) и тарифа на оказание юридической помощи (3 000 рублей за каждый час), является чрезмерной. Кроме того, информация о количестве затраченного Адвокатским бюро "Советник" на выполнение вышеназванных действий времени ничем не подтверждена, поскольку в представленных заявителем расчётных квитанциях не содержится сведений о том, из чего конкретно складываются указанные в них денежные суммы. Вместе с тем, информация о временных затратах может исходить только от самого Адвокатского бюро.

Согласно расчётам заявителя стоимость услуг по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (два судебных заседания) составила (или должна была составить) 6 000 рублей, в то время как в квитанции N 000262 указана иная денежная сумма, а именно: 10 000 рублей, что свидетельствует о её несоразмерности. При этом следует учитывать то, что первое судебное заседание было отложено и фактически пересмотр дела в порядке апелляционного производства осуществлялся в рамках одного судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные расходы.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указывает, что по соглашению на услуги представителей было оплачено всего 60 000 руб. В эту сумму входят: правовой анализ, подготовка заявления в суд, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционные жалобы, также включены транспортные расходы представителя на поездки в судебные заседания в город Самара. Всего по делу состоялось четыре судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции и два судебных заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции. Представители заявителя участвовали во всех судебных заседаниях.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Несение предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается материалами дела.

В подтверждение своего требования о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31 августа 2012 г. N 72/1, квитанцию от 12 февраля 2013 г. N 000262 на сумму 10 000 руб., квитанцию от 31 августа 2012 г. N 000221 на сумму 50 000 руб., акт от 29 апреля 2013 г. N 72/1 об оказании юридической помощи по соглашению от 31 августа 2012 г.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи адвокаты НП-АБ "Советник" по поручению предпринимателя Бобровского И.А. обязались оказать юридическую помощь, выраженную в правовом анализе представленных документов, в оценке имеющихся доказательств, в консультировании, в подготовке искового заявления в арбитражный суд, в представлении интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

В материалы дела заявителем представлены решение ПАСО Самарской области от 24 ноября 2011 г. об утверждении рекомендуемых тарифов на оказание юридической помощи, выписку из протокола N 3 внеочередного собрания членов АБ "Советник" о принятии в члены бюро адвоката Самсонова О.И.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций участвовали представитель от заявителя - Киргетов Д.М. и Самсонов О.И.

Представленные заявителем доказательства подтверждают действительные его расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Между тем регистрирующий орган каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не представил; разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела не обосновал.

Такие доказательства не представлены и в арбитражный апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод регистрирующего органа о том, что в суде апелляционной инстанции интересы заявителя представлял не адвокат Киргетов Д.М., а Самсонов О.И. по доверенности, поскольку в материалы дела заявителем представлена выписка из протокола внеочередного собрания о том, что Самсонов О.И. также является сотрудником АБ "Советник".

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма не выше сложившейся в Самарском регионе стоимости на сходные услуги, заявленные требования предпринимателя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 60 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора и участие представителей в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-27658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик