Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 03АП-6825/13

г. Красноярск

23 января 2014 г.

Дело N А33-12682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца - Солдатова В.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 439,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2013 года по делу N А33-12682/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767) о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля по июнь 2013 года электроэнергию в размере 1 887 520 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность за указанный период отсутствует; ответчиком произведены оплаты на общую сумму 4 178 000 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 22.11.2012 N 140625, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном, на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится "абонентом" в акцептном порядке, на основании платежного требования или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 10.1 договор энергоснабжения заключен на срок до 15.09.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты ответчика в период с февраля по июнь 2013 года электроэнергию в объеме 1 271 767 кВтч. на сумму 3 604 650 рублей 26 копеек.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, а также сведения о показаниях приборов учета, предоставленные сетевой организацией.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом исходя из количества потребленной ответчиком электроэнергии и нерегулируемых цен, в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию составила 1 887 520 рублей 23 копейки.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 887 520 рублей 23 копейки за электроэнергию, поставленную на объекты ответчика в период с февраля по июнь 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.11.2012 N 140625.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, а также ее объем.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом исходя из количества потребленной ответчиком электроэнергии и нерегулируемых цен, в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период ответчиком произведены оплаты на общую сумму 4 178 000 рублей, что превышает стоимость поставленной в спорный период электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела в обоснование возражений ответчика платежные поручения не содержат в графе "назначение платежа" ссылок на счета - фактуры либо на период, за который производится оплата.

Из пояснений истца следует, что часть оплаты, произведенной ответчиком по спорным платежным поручениям, зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущий период.

Согласно пункту 7.2 договора от 22.11.2012 N 140625 при осуществлении расчетов по договору абонент в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж - платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, истец правомерно зачислил денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями без указания периода платежа, в счет погашения задолженности за предыдущий период.

В материалах дела имеется подробные пояснения истца с указанием начислений и произведенных оплат (л.д. 250), из которых следует, что все оплаты, произведенные ответчиком по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям, истцом учтены.

Факт наличия задолженности в периоды, предшествующие спорному, ответчик не оспорил.

С учетом произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности за электроэнергию, поставленную истцом в период с февраля по июнь 2013 года, составила 1 887 520 рублей 23 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2013 года по делу N А33-12682/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-12682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ОГРН 1112411000767, ИНН 2411021561) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская