Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12143/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-36943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца Адвокатского бюро "Егер и партнеры" (ИНН: 7701055201; ОГРН: 1097799014565) - Мармер Б.Ю., представитель по доверенности N -46-13 от 25.07.13г.;

от ответчика Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024075999; ОГРН: 1055004250652) - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица ЗАО "Служба экономической безопасности" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Адвокатского бюро "Егер и партнеры" города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36943/13 от 11.10.2013 г., принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску Адвокатского бюро "Егер и партнеры" города Москвы

к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица: ЗАО "Служба экономической безопасности" о признании недействительным размещение заказа.

,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Егер и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее- Администрация) о признании недействительным размещения заказа N 0148300045013000069 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по комплексному правовому обеспечению деятельности Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области в форме открытого аукциона в электронной форме. ( л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Служба экономической безопасности".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36943/13 от 11.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано. (л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Адвокатское бюро "Егер и партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 116-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2013 года истец подал заявку на участие в аукционе в электронной форме. 12 июля 2013 года указанная заявка была отклонена Истец полагая, что его права были нарушены необоснованным отклонением заявки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что отклонение заявки ответчиком было необоснованно и не соответствовало требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, позволяющих определенно установить факт нарушения ответчиком права истца на участие в конкурсе.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Адвокатское бюро "Егер и партнеры" указывает, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

В соответствии с ч.4 ст. 41. 8 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "Размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2013 года на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru был размещен заказ N 0148300045013000069 в форме открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексному правовому обеспечению деятельности Администрации сельского поселения Ильинское Московской области.

Адвокатское бюро "Егер и партнеры" города Москвы 11 июля 2013 года подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой был присвоен регистрационный номер 6 (защищенный номер заявки 5398941).

12 июля 2013 года в 16 ч. 51 мин. указанная заявка была отклонена, о чем было получено истцом соответствующее уведомление по электронной почте (в приложении).

В обоснование отклонения заявки было указано, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине не предоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно конкретных показателей товаров (материалов) соответствующих значениям, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, используемых при выполнении работ; "3.4 Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе" документации об аукционе в электронной форме. Участником размещения заказа не даны сведения о конкретных показателях товара (материала) используемого при выполнении работ и указанного в ТЗ Документации открытого аукциона в электронной форме".

Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области проводился открытый аукцион в электронной форме по оказанию комплексной услуги по правовому обеспечению с обязательным использованием технических средств, параметры которых были отражены в аукционной документации (номер заказа 0148300045013000069 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, ответчик ставил в прямую зависимость исполнение услуги по комплексному правовому обеспечению с наличием у исполнителя не только соответствующей квалификации и образования, но и определенного технического обеспечения для ее исполнения.

Наличие технических средств в свободной продаже, на которое ссылается истец не является подтверждением их наличия распоряжений самого истца, а также не является условием, ограничивающим использование истцом каких-либо иных технических средств с иными параметрами.

Само по себе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, согласно части 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

Истец не представил сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 с Федерального закона N 94-ФЗ, а именно - конкретные показатели товаров, используемых при оказании услуг, а именно - USB Flash и диктофона, используемых при оказании услуг. Доказательств согласия использования истцом технических средств, параметры которых определены ответчиком также не представлено.

Кроме того, 26 июля 2013 года комиссией по контролю в сфере размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено Решение по делу N 07-24-1152/13 по жалобе Адвокатского бюро "Егер и партнеры" города Москвы на действия аукционной комиссии заказчика - Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по комплексному правовому обеспечению деятельности сельского поселения Ильинское (номер заказа 0148300045013000069 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) в соответствии с которым жалоба Адвокатского бюро "Егер и партнеры" города Москвы признана необоснованной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом доказательств того, что отклонение заявки ответчиком было необоснованно и не соответствовало требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, позволяющих определенно установить факт нарушения ответчиком права истца на участие в конкурсе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-36943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич