Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13875/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А07-9292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-9292/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Демидова Полина Владимировна (паспорт, доверенность N 27-С/2013 от 25.11.2013), Бакланова Елена Игоревна (паспорт, доверенность N 32-С/2014 от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" - Терехов Илья Николаевич (паспорт, доверенность N ДОВ/11/2014 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 815 758 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 29.12.2011 N 099-Ф/УНСМ/11 и 1 681 798 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.04.2013 по 11.06.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 129-130; т. 3 л.д. 13).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 31-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж", которое просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 770 824 руб. 46 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки и незначительный период просрочки оплаты выполненных работ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий, вызванной просрочкой оплаты со стороны ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Строймонтаж" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, полагая, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (рег. N 521 от 10.01.2014).

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 между ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству N 099-Ф/УНСМ/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Устройство свайных оснований напорного трубопровода ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК165 до ПК330 и площадки пункта сдачи-приема "Варандей", а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 73-97).

Общая стоимость работ по договору составляет 164 587 780 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % - 25 106 610 руб. 56 коп. (п. 3 дополнительного соглашения от 10.03.2012 N 1 - т. 1 л.д. 106).

ООО "Строймонтаж" обязательства по договору субподряда исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 2 на сумму 12 354 393 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 65-73).

01.02.2012 между ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству N 108-Ф/УНСМ/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Напорный нефтепровод ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК 165 до ПК330", а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 19-43).

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 220 566 836 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 % - 12 454 912 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 59).

Истец выполнил для ответчика работы надлежащим образом и передал результат работ по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 1 на сумму 71 465 080 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 76-83).

В соответствии с п. 5.7. договоров подрядчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделе 13 договоров.

В силу абз. 2 п. 13.1. договоров подрядчик не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 6.55. договора) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 к договору) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п. 5.1, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и иными нормативными актами.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 13.4. договоров).

В связи с частичной оплатой выполненных работ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 29.12.2011 N 099-Ф/УНСМ/11 составила 3 815 758 руб. 45 коп.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки (т. 2 л.д. 84-98).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору субподряда от 29.12.2011 N 099-Ф/УНСМ/11 обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности ответчика. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Выводы суда в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.2. договоров подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 55 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленной неустойки по договору от 29.12.2011 N 099-Ф/УНСМ/11 за период с 25.04.2013 по 02.10.2013 составляет 684 345 руб. 62 коп., по договору от 01.02.2012 N 108-Ф/УНСМ/12 за период с 25.04.2013 по 11.06.2013 - 997 453 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 16).

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 681 798 руб. 81 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договоров о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представление доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения суммы неустойки, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ответчик, указывая на непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий или убытков, вызванных просрочкой оплаты со стороны ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж", не учел, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о незначительном периоде просрочки оплаты не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств именно в согласованный сторонами договора срок. Исполнение обязательств за переделами согласованного сторонами срока само по себе не нарушает права лиц, в интересах которого осуществляется исполнение.

Таким образом, незначительность периода просрочки не влияет на обоснованность или соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения. Именно названный принцип обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, гарантирует отсутствие безнаказанности за незначительную просрочку исполнения, обеспечивает ответственное отношение к соблюдению сроков исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-9292/2013 в части взыскания 1 681 798 руб. 98 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина