Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 20АП-8220/13

г. Тула

22 января 2014 г.

Дело N А54-8995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу N А54-8995/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, ИНН 6215001460, ОГРН 1026200703374) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Рязани (далее - администрация):

- о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110019:52( категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 6 864 кв. метров, местоположение: Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочня (Октябрьский округ) на право аренды на срок 49 лет, изложенного в письме от 04.12.2012 N 01-69/9350,

- возложении на администрацию обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта решения о передаче земельного участка в аренду на 49 лет (т. 1, л. д. 4, 95).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Рязанская областная Дума.

Определением от 24.01.2013 (т. 1, л. д. 79), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Рязанской области.

Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд, сославшись на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), закон Рязанской области от 05.08.2011 N62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области", пришел к выводу о наличии у администрации полномочий по принятию решения о переоформлении права бессрочного пользования.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что полномочия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат правительству Рязанской области. Ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.05.2009 N Д23-1535, поясняет, что решение о предоставлении земельного участка в аренду может быть принято только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком уполномоченным органом.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что для принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не требуется предварительного акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. В подтверждение данного аргумента ссылается на позицию Рязанской областной Думы (отзыв от15.01.2013 N 1/7-27), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (отзыв от 11.02.2013 N ВМ/3-888), судебную практику. Утверждает, что администрация является уполномоченным органом по принятию решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком, а потому ее отказ в реализации обществом данного права является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 864 кв. метров, местоположение: Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочня (Октябрьский округ), кадастровый номер 62:29:0110019:52. Указанное обстоятельство подтверждается государственным актом РЯО N 15-000027 (т. 1, л д. 11) на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, постановлениями администрации города Рязани от 22.02.2005 N 581, от 17.03.2005 N 786, свидетельством серии 62 МГ N 509600 (т. 1, л. д. 23).

Общество 19.11.2012 обратилось в администрацию с заявлением N 82 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет, приложив к нему необходимые документы (т. 1, л. д. 9, 10).

Письмом от 04.12.2012 N 01-69/9350 (т. 1, л. д. 28) администрация сообщила обществу о том, что к ее полномочиям не относится прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что вопрос о предоставлении общества в аренду испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110019:52.

Общество, считая незаконным названный отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01 июля 2012 года.

Таким образом, у юридических лиц, которым принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу закона имеется обязанность переоформления такого права на право аренды или приобретения в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 указанного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, нормами земельного законодательства не предусмотрен возврат документов без принятия соответствующего решения по заявлению: необходимо рассмотреть соответствующее заявление по существу и осуществить или отказать в осуществлении испрашиваемого действия со ссылками на нормы права.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок на право аренды для ведения сельскохозяйственного производства, то есть для целей, не связанных со строительством, к которому были приложены необходимые документы.

Возражений относительно полноты представленных заявителем документов для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования от администрации не поступило.

В обоснование своего отказа администрация сообщила обществу о том, что к ее полномочиям не относится прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" установлено, что правительство Рязанской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, кроме случаев предоставления органами местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Рязань гражданам и юридическим лицам земельных участков для:

1) индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества;

2) индивидуального гаражного строительства;

3) строительства объектов торговли, если площадь участка не превышает 0,01 га;

4) строительства (прокладки) коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также сооружений, необходимых для их эксплуатации, объектов транспортной инфраструктуры и проведения иных видов работ на этих объектах;

5) строительства в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории;

6) целей, не связанных со строительством.

В данном случае целевым назначением земельного участка является его использование для сельскохозяйственного производства. Таким образом, он испрашивается обществом для целей, не связанных со строительством. Следовательно, полномочиями по распоряжению таким земельным участком обладает администрация.

Не заслуживает внимания довод администрации о невозможности предоставления земельного участка в аренду без принятия предварительного решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования им и отсутствие у администрации полномочий по вынесению такого решения.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в случае принудительного прекращения в связи неправомерными действиями землепользователя, реквизиции, изъятии для государственных или муниципальных нужд, а также в случае фактического отказа землепользователя от прав на земельный участок, без каких либо в дальнейшем притязаний на соответствующий участок.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в случае его переоформления.

Из правового смысла пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность или в аренду право постоянного (бессрочного) пользования прекращается автоматически (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 N Ф09-8554/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет.

Ссылка администрации на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.05.2009 N Д23-1535 судом не принимается во внимание, поскольку оно носит рекомендательный характер и не содержит общеобязательных правовых норм, регулирующих земельные правоотношения. Кроме того, в нем лишь содержатся рекомендации о целесообразности указания в решении о предоставлении земельного участка на одновременное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не сказано о том, что такое прекращение является условием для последующего принятия решения о передаче земельного участка в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении последнему спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, общество в силу закона имеет право на получение в аренду спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу N А54-8995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова