Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43691/13

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-64092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-64092/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к ОАО "БетЭлТранс" (ОГРН 1087746554609) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ОАО "Торговый дом РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кипритиди (доверенность N 4-ЮР от 23.08.2013);

от ответчика: Безруков В.Ф. (доверенность N 1 от 12.12.2013); Целиков А.В. (доверенность N 4 от 12.12.2013);

от третьего лица: Серебренникова А.С. (доверенность N 1845-Д от 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "БетЭлТранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 769 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Торговый дом РЖД".

Решением суда от 31 октября 2013 г. в иске отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

ОАО "Федеральная грузовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений как отношений по договору перевозки. По мнению заявителя, подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который не пропущен.

ОАО "БетЭлТранс" и ОАО "ТД РЖД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Иск предъявлен о взыскании с ответчика 172 769 руб. неосновательного обогащения за использование вагонов без установленных законом либо договором оснований.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

В ноябре 2011 г. со станции Сионитный Дон Украинской ж.д. грузоотправителем ЧАО "Кальчикский карьер" в адрес грузополучателя Кавказский завод ЖБШ - филиал ОАО "БетЭлТранс" погружены и отправлены вагоны N N 66428111, 62308721, 60163979, 65070641,62275565, 60428034, 60077674, 66468224, 67811067, 60200169, 66431057, 60983772, 65121261, 62915509, 60272135, 60191806, 65467003, 64224538, 60655214, 60172178, 60690179, 64587181, 62885819, 62887575 собственности ОАО "Федеральная грузовая компания" (л.д.16-45).

Истец не давал согласия на использование вагонов для перевозки груза. В период несанкционированного использования вагонов между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми ответчик был вправе использовать вагоны собственности истца.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант 10-01), плата за перевозку грузов (тариф) в собственных вагонах включает:

плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;

плату за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов.

Плата за пользование вагонами в тариф за перевозку грузов в собственных (арендованных) вагонах не включена.

Согласно п. 2.4.1.5. Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема N 8 п. 1.1.3 ч. 2 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании ставок на перевозку грузов по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5), как разница в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне.

Данная разница составляет стоимость платы за пользование вагонами Истца.

Истец считает, что в результате использования ответчиком вагонов N N 66428111, 62308721, 60163979, 65070641, 62275565, 60428034, 60077674, 66468224, 67811067, 60200169, 66431057, 60983772, 65121261, 62915509, 60272135, 60191806, 65467003, 64224538, 60655214, 60172178, 60690179, 64587181, 62885819, 62887575 имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно § 1 статьи 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Согласно § 1 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются:

за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;

за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Как следует из дорожной ведомости N 485801, грузополучателем в отношении указанных вагонов является ответчик.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующим законодательством предусматривается, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом гражданским законодательством РФ установлено, что указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и применил нормы статьи 197 ГК РФ, определяющей специальные сроки исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По смыслу ст. 785 ГК РФ сторонами договора перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, договор перевозки является договором в пользу третьего лица - грузополучателя, к которому переходит право требовать с перевозчика возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза.

То есть, одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик.

Однако, истец является собственником вагона, и к числу лиц, определенных ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса РФ, в силу прямого указания в законе, не относится.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на договоре перевозки грузов.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило использование ответчиком без законных оснований вагонов, принадлежащих истцу.

Таким образом, оценивая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что они основаны на договоре перевозки, поскольку таковой сторонами не заключался и стороны по делу не являются участниками сделки по перевозке.

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности.

К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к грузополучателю, является неверным, поскольку установлено, что между сторонами отсутствуют отношения по перевозке, и в данном случае иск предъявлен к лицу, которое без законных оснований использовало вагоны истца.

Ссылка иска на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не может формально относить спорные правоотношения к отношениям по перевозке, поскольку из фактических обстоятельств дела этого не следует.

То обстоятельство, что ответчиком произведена оплата третьему лицу стоимости услуг по предоставлению в пользование вагонов, не может служить основанием к отказу в иске лица, являющегося собственником этих вагонов.

Кроме того, ответчик относит истца, как собственника вагонов, к оператору подвижного состава.

В этом случае правовая позиция ответчика является так же необоснованной потому, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, при оперировании отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождения перевозок грузов, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

Расчет неосновательного обогащения не оспаривается ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-64092/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "БетЭлТранс" (ОГРН 1087746554609) в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) неосновательное обогащение в размере 172 769 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 6 183 руб. 07 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская