Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-7658/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А43-18852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Ярославль Хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-18852/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310, ИНН 52140096264, Нижегородская область, г. Володарск) к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Ярославль Хлебопродукт" (ОГРН 1127604012854, ИНН 7604230320, г. Ярославль) о взыскании 1 201 246 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "МК "Володарский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Ярославль Хлебопродукт" (далее - ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт") о взыскании 1 175 510 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки продукции от 18.03.2013 N 140/13, 25 736 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.07.2013 по 21.08.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 012 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" было лишено возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования. Также заявитель указал, что в решении суда не указано, какой объем товара был получен покупателем по товарно-транспортным накладным, и не приведен расчет взысканной с ответчика суммы неустойки. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера договорной неустойки до ставки рефинансирования.

ООО "МК "Володарский" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между ООО "МК "Володарский" (поставщик) и ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 140/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Во исполнение условий договора ООО "МК "Володарский" по товарно-транспортным накладным от 18.07.2013 N 4855, от 15.07.2013 N 4745, от 12.07.2013 N 4705, от 11.07.2013 N 4674 передало ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" продукцию (муку) на общую сумму 1 175 510 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момент отгрузки продукции со склада поставщика на склад покупателя.

Полученный товар ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" не оплачен.

Претензией от 21.08.2013 N 1923 ООО "МК "Володарский" обратилось к ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" обязательств по оплате товара явилось ООО "МК "Володарский" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 175 510 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 25 736 руб. 11 коп. за период с 26.07.2013 по 02.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.07.2013 по 21.08.2013 в сумме 25 736 руб.

11 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на невозможность представления в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований и дополнительных доказательств в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 05.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 03.10.2013 получена ответчиком 16.09.2013 по юридическому адресу ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт", что подтверждается почтовым уведомлением N 150022 (л.д.3).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие в решении суда указания объема поставленного товара и расчета суммы неустойки не принимается судом во внимание.

Имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме. В решении указаны товарно-транспортные накладные, на основании которых у покупателя возникла задолженность перед поставщиком. В накладных указан объем поставленной продукции.

Аргумент заявителя о том, что в решении суда не указан подробный расчет неустойки, не опровергает законности принятого судебного акта. Более того, истцом представлен в материалы дела подробный расчет пеней, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Расчет неустойки был представлен ответчику истцом с претензией.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-18852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Ярославль Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова