Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-10481/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-16615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН: 4200000478, ОГРН: 1024200702569): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ахманаевой Тамары Ивановны (ИНН: 420501877300, ОГРНИП: 308502401700060): Тарасенко А.И. - по удостоверению адвоката N 6589 от 25.07.2003 г., и ордеру N 6063 от 30.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахманаевой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-16615/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ахманаевой Тамаре Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 173848 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахманаевой Тамаре Ивановне (далее - ИП Ахманаева Т.И.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 01.08.2012 в сумме 173848 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года заявленные Комитетом требования удовлетворены (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ахманаева Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 42-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ахманаевой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ахманаевой Т.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 937/10000) принадлежит склад площадью 1874,3 кв.м., литер К, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 234, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2003 года (л.д. 16).

29 июня 2012 года между Комитетом (продавцом) и индивидуальными предпринимателями Щегловой Л.А., Тюменцевым С.И., Бабкиным В.А., Королевой Т.И., Ахманаевой Т.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 398-ю, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101033:165, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 234, разрешенное использование: складские помещения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7027,95 кв.м., в следующем порядке:

- ИП Щеглова Л.Л. приобретает 391/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв.м.;

- ИП Тюменцев С.И. приобретает 1007/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв.м.;

- ИП Бабкин В.А. приобретает 493/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв.м.;

- ИП Королева Т.И. приобретает 391/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв.м.;

- ИП Ахманаева Т.И. приобретает 237/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи произведена 2 августа 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12-13).

На указанном участке расположен склад площадью 1874,3 кв.м., принадлежащий покупателям на праве общей долевой собственности.

Комитет, посчитав, что предприниматель с 1 января 2009 года до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью использовала его в отсутствие правовых оснований и оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" с 20.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на складские помещения предприниматель является фактическим землепользователем участка с кадастровым номером 42:24:0101033:165. Однако право землепользования надлежащим образом оформлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду наличия на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка.

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу закона от прежнего собственника к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса, предприниматель не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому она была обязана оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования землей в силу закона ответчик иметь не может.

Ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Комитет, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Не заключив с Комитетом договор аренды на пользование земельным участком в рассматриваемый период и, не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Кемеровской области, предприниматель сберегла собственные денежные средства за счет бюджета.

Расчет неосновательного сбережения следует производить исходя из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорные периоды.

Для расчёта арендной платы подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденный постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Ответчик заявил о применения срока исковой давности в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся до 17.04.2010.

Иск с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.08.2012 направлен в арбитражный суд через орган почтовой связи 18.03.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 34).

Комитет пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 17.03.2010.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая расчёт, исходя из площади 175,62 кв.м. и ставок арендной платы, действовавших в период пользования, сумма неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 01.08.2012 составляет 118996 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о длительности оформления земельного участка в общую долевую собственность по вине Комитета и завышении выкупной цены земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком по делу является Ахманаева Т.И., несостоятельна, ввиду использования имущества в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 г. по делу N А41-16615/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахманаевой Тамары Ивановны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение в сумме 118996 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахманаевой Тамары Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4294 руб. 36 коп.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова