Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-23201/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-39456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Басиной Е.В. по доверенности от 03.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23201/2013) ООО "МОСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-39456/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ"

к ООО "МОСТ-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. В, ОГРН 1027804189930) (далее - ООО "ЗДТ "РЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СЕРВИС" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 21, 1, ОГРН 1027808010163) (далее - ООО "МОСТ-СЕРВИС", ответчик) 1 090 822,68 руб. задолженности по договору N 169 от 20.11.2009 и 96 062 руб. пени и 22 014,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением суда от 11.09.2013 с ООО "МОСТ-СЕРВИС" в пользу ООО "ЗДТ "РЕКОМ" взыскано 1 090 822,68 руб. задолженности, 96 062 руб. пени.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт в части взыскания задолженности, считает, что суд необоснованно взыскал с ООО "МОСТ-СЕРВИС" пени в размере 96 062,01 руб. По мнению подателя жалобы, срок действия договора N 169 от 20.10.2009 истек 31.12.2009, приведенные истцом товарные накладные не содержат указания на договор, следовательно, ответчик рассматривает товарные накладные, как отдельные разовые сделки, в связи с чем, пени не могут быт предъявлены.

Кроме того, ответчик считает, что при исчислении пени истец неправильно определил период начала просрочки оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.11.2013.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами ответчика, относительно определения периода просрочки. В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, как необоснованные.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЗДТ "РЕКОМ" (поставщик) и ООО "МОСТ-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор N 169 от 20.10.2009 на поставку продукции.

Во исполнение условий договора, ООО "ЗДТ "РЕКОМ" поставило покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты поставленного товара не исполнены, ООО "ЗДТ "РЕКОМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.09.2013 подлежит изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, поставщик передал покупателю продукцию, которая последним в полном размере не оплачена, задолженность составила 1 090 822,68 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере ООО "МОСТ-СЕРВИС" не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с покупателя основного долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки ввиду того, что поставка по спорным товарным накладным осуществлялась вне рамок договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на основании заявки покупателя, которая может быть передана по факсу, Е-mail или выслана почтой (пункт 1.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены Спецификации на 2012-2013, из которых следует, что они являются приложениями к договору N 169 от 20.11.2009. Данные Спецификации подписаны представителями сторон и скреплены печатью организаций. Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что основанием поставки по товарным накладным N 7347/1 от 15.02.2013, N 7347/2 от 21.02.2013, N 1433/1 от 06.03.2013, N 867/1 от 18.02.2013, N 7755/1 от 15.02.2013, N 7755/2 от 21.03.2013, является заказ покупателя. Однако, с учетом положений договора, регламентирующих оформление спецификаций на основании заявки (заказа) покупателя, а также учитывая представление в материалы дела подписанных сторонами спецификаций, суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлялась истцом в рамках договора N 169 от 20.11.2009. Отсутствие в приведенных выше товарных накладных ссылки на номер и дату договора поставку товара по договору не опровергает. Поставки носили регулярный, систематический характер, сведений об иных, помимо представленного в дело договора, основаниях поставки (переписка, телефонные переговоры) в материалах дела не имеется.

Кроме того, суду первой инстанции ответчик каких-либо возражений на требования истца не представил, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представил ответчик и апелляционному суду доказательств наличия с истцом отношений по разовым поставкам товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты с учетом пункта 4.2 договора определен сторонами в Спецификациях, подписанных сторонами к каждой партии товара.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате продукции, является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.09.2012 по 01.07.2013 составила 96 062,05 руб. (л.д. 6). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее: по товарным накладным N 5088/1 от 31.07.2012, N 622/1 от 23.10.2012, N 1433/1 от 06.03.2013, N 7755/2 от 21.03.2013 последний день оплаты с учетом сроков оплаты, указанных в спецификациях, выпадал на нерабочий день, следовательно, с учетом правил, предусмотренных статьей 193 ГК РФ, срок оплаты истекал в следующий за ним рабочий день.

То есть в расчете пени количество дней просрочки следует уменьшить соответственно на 1 и 2 дня.

Согласно расчету ответчика, итоговая сумма пени с учетом корректировки, составляет 95 593,72 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Представитель истца в настоящем судебном заседании признал правомерным расчет суммы пени, произведенный ответчиком.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки определен неправильно, то решение суда от 11.09.2013 в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-39456/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СЕРВИС" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 21, корп. 1, ОГРН 1027808010163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. профессора Качалова, д. 11, лит. В, ОГРН 1027804189930) 1 090 822,68 руб. задолженности, 95 593,72 руб. пени и 24 859,03 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" из федерального бюджета 220,15 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова