Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-3144/13

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А20-2718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22.11.2013 об отмене обеспечительных мер по делу N А20-2718/2013 (с учетом определения от 25.11.2013 об исправлении опечатки) (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1060721063182, г. Нальчик)

к Федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ОГРН 1020700755822, г. Нальчик)

о взыскании 318 651 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - не явились, извещены;

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" - Петраковская В.Е. (доверенность от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом", учреждение, ипподром) о взыскании 318 651 руб. 19 коп., из которых: 94 978 руб. - долг за выполненные работы по договору от 01.02.2012 N 1/12 и 223 673 руб. 19 коп. - пени.

Определением суда от 17.06.2013 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России N 2 по г. Нальчику вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ипподрома.

Решением суда от 06.08.2013 (судья Маирова А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 06.08.2013, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2014, производство по апелляционной жалобе министерства прекращено, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что им затрагиваются права и обязанности министерства.

Решение суда первой инстанции от 06.08.2013 вступило в силу.

15 ноября 2013 года от общества и от учреждения в суд первой инстанции поступили ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер на том основании, что решение суда исполнено должником в добровольном порядке.

Определением от 22.11.2013 (с учетом определения от 25.11.2013 об исправлении опечатки) суд удовлетворил ходатайства общества и учреждения. Отменил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу N А20-2718/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом". Судебный акт мотивирован тем, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2013, поскольку решение суда исполнено должником в добровольном порядке, что подтверждается заявлениями сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.11.2013, общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон. Определение вынесено судьей Байзулаевым Р.И., в то время как дело рассмотрено судьей Маировой А.Ю. На день вынесения обжалуемого определения материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, в которой рассматривалась апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу. По мнению истца, факт исполнения ответчиком решения суда не подтвержден. Общество не обращалось к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность определения от 22.11.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.09.2011 N 330 "О ликвидации ФГУП "ГКЗ "Нальчикская" с ипподромом" в отношении ответчика ведутся ликвидационные мероприятия. ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" о взыскании 318 651 руб. 19 коп. задолженности.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ИФНС N 2 по г. Нальчику вносить ЕГРЮЛ запись о ликвидации учреждения до рассмотрения по существу заявления по настоящему делу.

Определением суда от 17.06.2013 ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено, поскольку обстоятельства указанные в ходатайстве указывают на невозможность в будущем исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, поскольку к моменту вынесения решения по настоящему делу, существует реальная возможность внесения регистрирующим органов записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника путем его ликвидации, что приведет к невозможности исполнения судебного решения и причинению истцу значительного ущерба.

Судом было принято во внимание, что в случае ликвидации ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" настоящий спор не может быть рассмотрен по существу, поскольку производство по делу подлежит прекращению; при этом истец утрачивает право на взыскание задолженности по незаявленным им в процессе ликвидации требованиям по независящим от него обстоятельствам. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал доказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" до рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в силу.

Из материалов дела видно, что в связи с исполнением ответчиком судебного акта в добровольном порядке, стороны 15.11.2013 обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности заявлением истца, поступившим в суд первой инстанции 15.11.2013, что в рассматриваемом случае общество не имеет каких-либо претензий к ипподрому ввиду погашения ответчиком задолженности перед истцом в рамках настоящего дела в полном объёме. Следовательно, появились новые обстоятельства, которые обосновывают необходимость отмены принятых по делу обеспечительных мер ввиду их нецелесообразности, в связи с исполнением решения суда.

Имеющееся в материалах дела заявление истца об отмене обеспечительных мер, подписано генеральным директором ООО "Зодчий" Селезневым А.А. и скреплено фирменной печатью общества. Согласно входящему штампу суда первой инстанции, а также данным размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет заявление поступило в суд 15.11.2013.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 2, 3, 3.1).

Из содержания заявлений истца и ответчика об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 17.06.2013 следует, что решение суда от 06.08.2013 исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, в связи с чем стороны просят отменить принятые ранее обеспечительные меры по делу.

Таким образом, факт исполнения ответчиком решения суда признан истцом.

С заявлениями о фальсификации заявления общества об отмене обеспечительных мер истец ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о том, что обществом не подавалось ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 17.06.2013 противоречит обстоятельствам дела и не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Дело N А20-2718/2013 рассмотрено судом первой инстанции в составе судьи Маировой А.Ю., принято решение от 06.08.2013. Определения от 18.11.2013, которыми назначены на 22.11.2013 судебные заседания по рассмотрению ходатайств сторон об отмене принятых обеспечительных мер по делу также вынесены судьей Маировой А.Ю.

22 ноября 2013 года в связи с болезнью судьи А.Ю. Маировой разрешение ходатайств сторон поручено судье Р.И. Байзулаеву в порядке взаимозаменяемости.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Между тем, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и заявления об отмене таких мер различными составами суда не является нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ, поскольку частью 5 этой статьи допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска или заявления об отмене обеспечения иска.

Согласно материалам дела, а также ответу Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики, определения от 22.11.2013 и 25.11.2013 вынесены судьей Байзулаевым Р.И. в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Маировой А.Ю.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 29.03.2013 по делу N А32-8468/2012 и от 04.07.2011 по делу N А56-69725/2010.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств сторон в соответствии с указанными нормами права и обстоятельствами дела также правильно указано на то, что нахождение на дату рассмотрения заявленных ходатайств дела N А20-2718/2013 в апелляционной инстанции по жалобе учредителя ипподрома - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения заявленных ходатайств. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, запись в ЕГРЮЛ в отношении учреждения не внесена.

Решение суда первой инстанции от 06.08.2013 о взыскании денежных средств с учреждения в пользу общества вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22.11.2013 по делу N А20-2718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая