Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22058/13

город Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-15324/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ростов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу А65-15324/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ростов", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 1076166004386, ИНН 6166063750),

о взыскании 30 000 руб. долга, 2 800 руб. неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г.Казань,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ростов", г.Ростов-на-Дону (далее - ответчик), о взыскании 30 000 руб. долга, 2 800 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 г. на основании ст.51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г.Казань.

Определением от 22.07.2013 г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2013 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ростов", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 1076166004386, ИНН 6166063750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350) взыскано 30 000 руб. долга, 2 800 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ростов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления. Кроме того, заявитель указывает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, так как работы по спорному договору не исполнены, ответчиком не принимались в силу их неисполнения, и как следствие, не могут быть оплачены.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 09.06.2012 г. был заключен договор N ЧТ-102 на привлечение целевого трафика на сайт с приложениями и дополнительным соглашением (л.д. 6-13), по условиям которого третье лицо (исполнитель по договору) выполняет работы по привлечению целевого трафика web-сайта ответчика (заказчика по договору), а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора.

Адрес сайта заказчика: www.m-rostov.ru (дата регистрации: 24 октября 2008 г., владелец домена: информация закрыта (п. 2.2 договора).

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (п. 2.3 договора).

Согласно п.3.4. договора в период подготовительных работ исполнитель выполняет следующую работу:

а) установка на сайте аналитического инструмента: Яндекс.Метрика,

б) проведение аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов,

в) проведение оптимизации сайта заказчика,

г) написание контента на 5 (пять) основных разделов сайта заказчика на основе технического задания (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Наличие контента, ориентированного на требование поисковых систем, на страницах, которые являются основными точками входа на сайт заказчика, является обязательным условием выполнения работ исполнителем. Объем контента должен быть не менее 1 500 символов на странице. Наличие и количество ключевых запросов в контенте определяется исполнителем, на основе приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора,

д) интеграция сайта заказчика с социальными сетями www.vkontakte.ru (www.vk.com), www.twitter.com, www.livejournal.com, www.facebook.com,

е) привлечение целевого трафика на сайт заказчика,

ж) выработка рекомендаций по улучшению сайта заказчика и его дальнейшему развитию.

В соответствии с п.3.6. договора приемка-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Согласно п.3.7. договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.8 договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п.3.7 настоящего договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно п.4.2 договора не позднее 3 банковский дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 3-го периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по договору в размере 5 000 рублей.

Согласно п.4.2.1 договора не позднее 3 банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества перехода по ключевым запросам с поисковых систем на URL- адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 10 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4.4 договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 10 000 рублей. Исполнитель проводит вышеуказанные работы бесплатно в случае действия договора не менее 12 месяцев и надлежащим исполнении обязательств в течение всего этого срока.

Согласно п.7.9 договора стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно п.7.7 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в течение одного месяца исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно п.7.8 договора. В указанном случае договор считается расторгнутым со дня направления в адрес заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии с п.4.6. договора исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 5% на первые шесть периодов выполнения работ и на каждый последующий при обязательном соблюдении заказчиком сроков оплаты

Истец договор считает расторгнутым с 27.01.2013 г., в связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за 2 (два) периода выполнения работ и в соответствии с п.7.7 договора действия ответчика расцениваются, как одностороннее расторжение договора.

Исковые требования мотивированы тем, что для ответчика истцом были выполнены соответствующие работы, о чем составлены акты N 998 от 26.12.2012 г., N 137 от 28.01.2013 г. подготовительные работы по привлечению целевого трафика на web-сайт (л.д. 15-16).

В материалы дела представлены доказательства направления актов ответчику, ответчик акты не подписал, возражений не представил (л.д. 17-18).

Актом приема-передачи от 27.07.2012 г. (л.д. 14) подтверждается оказание услуг по оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями.

Согласно п. 7.8 договора в случае расторжении договора ранее чем через 12 (двенадцать) месяцев с даты начала работ, указанной в п.3.1 договора по инициативе заказчика или согласно п.7.7 договора. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в п.4.4 договора.

05.02.2013 г. между ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (цедент по договору) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарий по договору) было заключено соглашение N 3 об уступке права требования (л.д. 24), согласно которому ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" уступило ООО "СкайЛайн Консалтинг" право требования, принадлежащее ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" на основании договора по привлечению целевого трафика на сайт N ЧТ-1002 от 09.06.2012 г.

Ответчик надлежащим образом извещен об уступке права требования (л.д. 25, 19).

28.01.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 20 с предложением оплатить задолженность.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа. (л.д. 26, оборот л.д. 17).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги, явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании 30 000 руб. долга, 2 800 руб. неустойки.

Доводы жалобы о том, что о принятии дела к рассмотрению ответчик не был извещен надлежащим образом отклоняется судебной коллегией.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, дом 18, офис 9.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении определения заявителю жалобы (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебных заседаний.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения п. 7.7 договора свидетельствует о том, что стороны установили дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или исполнителя, что не противоречит названным нормам права.

Данный пункт договора не ограничивает и не лишает заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерацией, то есть в любой момент отказаться от исполнения договора.

Тем самым, из буквального и системного толкования условий договора N ЧТ-102 от 09.06.2012 г. по привлечению целевого трафика на сайт, заключенного между сторонами по делу, следует, что договором предусмотрено право на односторонний отказ от договора. Вместе с тем, сторонами согласованы также и дополнительные условия расторжения договора, исполнять которые стороны обязаны.

В доказательство понесенных расходов в связи с выполнением работ по привлечению целевого трафика на сайт www.m-rostov.ru в спорный период истец представил в материалы дела отчет посещаемости сайта (л.д. 29-34).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору N ЧТ-102 от 09.06.2012 г. установлен судебной коллегией, а доказательств оплаты задолженности вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании 20 000 руб. за период с 27.11.2012 г. по 26.01.2013 г., 10 000 рублей за оптимизацию сайта и интеграцию сайта, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2012 г. по 26.01.2013 г. в размере 2 800 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик обязан выплатить неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя (п. 6.2.1 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 2 800 руб. признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, истец представил в материалы дела договор N 44 на оказание услуг представительства от 30.05.2013 г. (л.д. 28), расписку о получении денег от 30.05.2013 г. в размере 15 000 руб. (оборот л.д. 28).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу А65-15324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ростов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин