Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45963/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-107105/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевский И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г.

по делу N А40-107105/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" (ОГРН 1024200692009, дата гос рег. 22.10.2002 г., 650000, г.Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (ОГРН 1120411001842, ИНН 0411160025, 121087, г.Москва, ул.Барклая, дом. 6, строение 5, офис В624)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) ОАО "РЖД", 2) ОАО "Центр РАО-Электрогенерация"

о взыскании 725 225 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Тарасов П.А., представитель по доверенности от 09.12.2013 г.;

третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" о взыскании 725.225 руб. 22 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и ОАО "Центр РАО-Электрогенерация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Кузбасская Топливная Компания" (далее - истец, поставщик) и Обществому с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки угля N КТК-У1-0033-2012 от 19 июля 2012 г., согласно п.1.1. которого истец обязался поставлять ответчику в период с 20 августа по 30 сентября 2012 г. энергетический уголь на условиях СРТ ст. Южноуральск Южно-Уральской железной дороги (ИНКОТЕРМС-2010).

В процессе исполнения договора покупатель вносил изменения в согласованные отгрузочные 1. Согласно отгрузочной разнарядки - заявки (форма ГУ-12) N 0021982340 от 16 ноября 2012 г., а также письма ответчика от 15 ноября 2012 года N 07/01298 объем угля, запланированный на Ожноуральск Южно-Уральской Железной дороги в адрес филиала "Южноуральская ГРЭС" - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" на декабрь 2012 года составил 95 тыс. тонн, в количестве 1367 вагонов.

3 декабря 2012 года ответчик-покупатель обратился к истцу с просьбой о временном приостановлении отгрузки угля в адрес филиала "Южноуральская ГРЭС" -ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по договору N КТК-У 1-0033-2012 от 19 июля 2012 с 4 декабря 2012 г., в связи с критическим положением по выгрузке вагонов.

Учет выполнения заявки велся в учетной карточке N 0021982340 на декабрь 2012 года, из которой видно, что в указанном направлении на станцию Южноуральск Южно-Уральской Железной дороги были отгружены только 90 вагонов на 6 231,9 тонн, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 г., подписанным истцом и ответчиком. Следовательно, неосвоенных вагонов за декабрь по данному направлению осталось 1.277, а неотгруженного угля 88 773,1 тонна.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда, за каждую не погруженную тонну груза.

Согласно пунктам 2.10.4, 2.10.5, 3.6.2 договора, в случае невыполнения плана поставки угля по причине отказа ответчика (покупателя) от предусмотренных первоначально поданной и согласованной истцом (поставщиком) отгрузочной разнарядкой вагонов и/или неиспользование поданных вагонов и/или не предъявление угля для перевозки на указанную, в первоначально поданной и согласованной истцом (поставщиком) отгрузочной разнарядке железнодорожную станцию назначения поставщик вправе требовать от покупателя оплаты в размерах, установленных действующими нормативными актами ОАО "РЖД" и/или договорами с иными владельцами подвижного состава. Поставщик вправе уплачивать за покупателя перевозчику указанные соответствующие провозные платежи, доп. сборы, с последующим возмещением покупателем поставщику таких соответствующих доп. сборов, штрафов и т.п., начисляемых перевозчиком.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" могло бы выставить истцу в результате отказа от погрузки штраф в размере 887.731 рубл, а истец (поставщик) в свою очередь перевыставить его ответчику.

Однако, истец (поставщик) для уменьшения штрафных санкций, которые могли возникнуть при отказе от погрузки, изыскивает возможность проведения отгрузки данных вагонов на другие направления, тем самым уменьшает сумму штрафных санкций и дополнительных сборов, а в части вагонов отказывается от погрузки.

Согласно ст. 11 УЖТ РФ за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, в том числе перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также за изменение железнодорожных станций отправления перевозчик взимает с грузоотправителя, сбор в размере: 0,03 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) с каждой тонны грузов -для грузов, перевозки которых установлены в вагонах и тоннах.

Так истцом была изыскана возможность изменить отправку 282 вагонов на других покупателей на объем груза 19.457, 2 т. В связи с этим ОАО "РЖД" согласно накопительных ведомостей N N 291205, 291206, 030140, 030133, 030111, 030115, 030113, 030134, 030132, выставляет ОАО "КТК" оплату сбора, предусмотренного ст. 11 УЖТ РФ, размер которого составляет 58.545 рублей, который составляет с НДС 69.136 руб. 22 коп. Указанный сбор в последующем был списан ОАО "РЖД" с лицевого счета истца, что подтверждается актами сверки с ОАО "РЖД" и счетами-фактурами ОАО "РЖД".

В указанных накопительных ведомостях суммы сборов за внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов в вагонах по нескольким контрагентам: ООО "ТрансУголь" по договору N КТК-У 1-0016-2011 от 23.12.2010 года; ОАО "Омская топливная компания" по договору N 9930-п от 21.12.2011 года; ОАО "Каскад-энерго" по договору N КТК-У 1 -0010-2012 от 01.02.2012 года; ОАО "Алтайская топливная компания" по договору N КТК-У 1 -0015-2011 от 23.12.2010 года; ООО "Кузбасстопливосбыт" по договору N КТК-У 1-0046-2011 от 16.06.2011 года; ООО "МЦТТ" по договору N КТК-У 1 -0017-2011 от 23.12.2010 года; ООО "НТК" по договору N КТК-У 1 -0001 -2012 от 01.12.2011 года; ООО "Компания Восточный Уголь" по договору N КТК-У 1-0033-2012 года.

Суд первой инстанции установил, что указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами, выставленные ОАО "КТК" на указанных контрагентов, с указанием N накопительной ведомости.

Также для уменьшения размера штрафных санкций по оставшемуся неосвоенному объему заявленного к перевозке груза 995 вагонов на 69315,9 т., ОАО "КТК" 25.12.2012 года вводит отказ от перевозки по заявке на станцию Южноуральск Южно-Уральской Железной дороги в адрес филиала "Южноуральская ГРЭС" - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по 995 вагонам.

С учетом положений ст.94 УЖТ РФ, абз. 2 пункта 5.4. Договора, согласно которого ответчик (покупатель) оплачивает истцу (поставщику) дополнительные сборы, штрафы и иные платежи и отсутствием доказательств своевременной оплаты, суд первой иснтацнии обоснованно признал обоснованными исковые требования, заявленные ОАО "Кузбасская Топливная Компания" к ООО "Компания Восточный Уголь" о взыскании 725.225 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными исходя из следующего.

Ответчик полагает недопустимым возлагать на ответчика обязанность возместить штрафы, которые возникли по причине неподачи вагонов из-за неисправности участка, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы (код 407). Однако п. 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 16.06.2003 г. N 20) предусмотрено, что код обстоятельств невыполнения заявки 407 проставляется перевозчиком при неподаче вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком. Другой причиной явился отказ грузоотправителя от вагонов по письменной просьбе покупателя о приостановлении отгрузки в его адрес.

Доказательством непрерывной работы железнодорожного пути необщего пользования и пунктов погрузки ОАО "КТК" являются ведомости подачи и уборки вагонов N 004623, 004629, 004630, 004631, 004632, 004633, 004634, 004635, 004636, 004646, 004647, 004648, 004651, 004652, 004653, 004660, 004661, 004662, 004663, 004664, 004671, 004672, 004673, 004674, 004675, 004676, 004677, 004682, 004683, 004684, 004685, 004686, 004687, 004701, 004702, 004705, 004810, 004811, 004812, 004813, 004814, 004815, 004816, 004822, 004826, 004828, 004829, 004830, 004831, 004832, 004843, 004844, 004845, 004846, 004847, 004848, 004849, 004860, 004861, 004862, 004863, 004864, 004865, 004872, 004873, 004877, 004878, 004879, 004880, 004881, 004884, 004886, 004888, 004889, 004890, 004891, 004892, 004893, 004894, 004902, 004903, 004904, 004906, 004907, 004908, 004918, 004922, 004938, 004939, 004940, 004942, 004947, 004951, 004952, 004953, 004954, 004955, 004956, 004960, 004963, 004964, 004966 в графах 4 которых указаны дата и время подачи и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТЭК "Мереть", контрагентом которого согласно условиям п. 23 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего N 58/Н от 31.05.2006 г. является ОАО "Кузбасская Топливная Компания" (копия договора и ведомости подачи и уборки имеются в материалах дела).

Следовательно, является обоснованным расчет сумм убытков, который состоит из 656.089 руб. (штраф за не предъявление груза к перевозке) + 69.136 руб. 22 коп. (сбор за внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов в вагонах) = 725.225 руб. 22 коп.

Наличие указанной задолженности также подтверждает ООО "Компания Восточный Уголь" в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 г.г. и с 01.01.2013 по 31.01.2013 г.г., подписанным со стороны покупателя руководителем и главным бухгалтером предприятия.

Суд апелляционной инстанции установило, что истцом доказана причинно-следственная связь и вина ответчика по причинению убытков в связи с не исполнением обязательств по договору поставки: отказ ответчика от погрузки угля и несоблюдение условий договора.

Ответчик необоснованно указывает, что истцом нарушены нормы Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 05.04.1999 г. N 20Ц, далее - Правила), что Грузоотправителем (ОАО "КТК") в отношении смерзающегося груза, отправленного по договору поставки угля N КТК-У1-0033-2012 от 19.07.2012 года в адрес Грузополучателя Южноуральская ГРЭС филиала ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" не были применены профилактические меры.

По условиям договора поставки от 19.07.2012 года N КТК-У1-0033-2012 ОАО "Кузбасская Топливная Компания" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Компания Восточный Уголь" (покупателю) энергетический уголь.

Согласно пункту 1.1 Правил уголь относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температуре наружного воздуха ниже 0°С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

В договоре поставки угля стороны не предусмотрели конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания из числа указанных в Правилах.

Однако договором предусмотрено, что до начала периода смерзания грузов Покупатель обязуется предоставлять письменное согласие каждого грузополучателя на прием груза, в отношении которого используются профилактические меры против смерзаемости, предложенные Поставщиком (пункт 2.13 договора).

Согласно письмам N 110-0109 от 05.10.2012 г. ОАО "ОГК-3" Южноуральская ГРЭС" и филиала "Южноуральская ГРЭС" ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" данные Грузополучатели согласовали прием угля каменного марки "Д" от ОАО "Кузбасская Топливная Компания" ст. Мереть с влажностью не более 19% с применением мер профилактики против смерзаемости груза. При любой температуре воздуха применяется обработка пола и стенок вагонов профилактической жидкостью ЩСПК, что подтверждается письмами и выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции ОАО "Кузбасская Топливная Компания".

Таким образом, меры профилактики были согласованы. Соответственно указанные меры были применены грузоотправителем в качестве профилактических, о чем были сделаны соответствующие отметки в железнодорожных транспортных накладных (далее - накладные) N ЭТ104596, ЭТ013607, ЭТ343094, ЭТ273281, ЭТ232646, ЭТ311937, ЭТ265144, ЭТ353337.

Ответчик указывает, что согласно п. 3.1 Приложения N 3 Правил грузоотправители обязаны принимать профилактические меры, и перечисляет их. Однако п. 3.1 содержит только перечень профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания.

Непосредственно профилактической меры "Обработка профилактической жидкостью ЩСПК" Правила действительно не содержат, есть мера "равномерное обрызгивание грузов, а также пола и стенок полувагонов и платформ каменноугольными и минеральными маслами, профилактическими жидкостями ниогрином и северином, раствором хлористого кальция". Профилактическая жидкость ЩСПК относится к профилактическим средствам для покрытия металлических поверхностей вагонов-думпкаров, полувагонов и другого горно-транспортного, а также транспортного оборудования против примерзания и прилипания к ним вскрышных пород, угля, железной руды, руд цветных металлов, известняка, глины, мела, мергеля и прочих влажных сыпучих материалов. Профилактическое средство состоит из смазочной основы и стабилизирующей добавки, при этом в качестве смазочной основы используют щелочной сток производства капролактама (ЩСПК), а в качестве стабилизирующей добавки могут быть использованы этиловый спирт, изопропиловый спирт, головная фракция этилового спирта, метанольно-эфиро-альдегидная фракция (МАЭФ), метиловый спирт, 2-метил-пропанол, изо-амиловый спирт, этиленгликоль, диэтиленгликоль, триэтиленгликоль, пропиленгликоль, моноэтиловый эфир диэтиленгликоля, ацетат калия, ацетат натрия, формиат калия, формиат натрия, хлорид кальция, хлорид магния, хлорид натрия.

Ссылка ответчика на судебную практику (постановление 9ААС от 13.0.6.2012 г. по делу А40-94019/11) ошибочна, поскольку исходя из материалов дела, покупатель произвел приемку товара в одностороннем порядке с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7. В настоящем случае покупателем нарушен п. 20 вышеуказанной Инструкции.

Истцом в железнодорожных накладных указаны свойства перевозимого груза при погрузке и мера профилактики, предохраняющая грузы от смерзания: "Обработка профилактической жидкостью ЩСПК". Указанная мера согласована с грузополучателем. Грузы по указанным накладным приняты перевозчиком к перевозке без замечаний.

В договоре поставки угля от 19.07.2012 года N КТК-У1-0033-2012 стороны не предусмотрели конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания из числа указанных в Правилах. В пункте 1.2 Правил предусмотрено согласование профилактических мер только с грузополучателем. А п. 2.13 договора поставки угля от 19.07.2012 года N КТК-У1-0033-2012 предусмотрено, что "...Покупатель обязуется предоставлять письменное согласие каждого грузополучателя на прием груза, в отношении которого используются профилактические меры против смерзаемости, предложенные Поставщиком."

Согласно железнодорожным транспортным накладным N ЭТ104596, ЭТ013607, ЭТ343094, ЭТ273281, ЭТ232646, ЭТ311937, ЭТ265144, ЭТ353337 грузополучателем является Южноуральская ГРЭС. Ответчиком не представлено доказательств, что профилактические меры должны согласовываться с покупателем. В письмах Южноуральской ГРЭС и Правилами не производится разбивка профилактических мер на основные и вспомогательные. Все меры указываются перечислением. А п. 3.6. Правил предусмотрено, что "...Применение конкретных профилактических средств против смерзания груза (примесей, добавок, веществ, покрытий) производится грузоотправителем в зависимости от рода груза, технологии выгрузки и последующего использования или переработки груза потребителем".

Согласно п. 1.5 Правил "...Перевозчик имеет право выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке. В случае, если грузоотправителем не были применены согласованные с грузополучателем профилактические меры и средства от смерзания грузов, перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке." Однако грузы по указанным накладным приняты перевозчиком к перевозке без замечаний.

При указанных обстоятельствах ответчик, указывая, что истцом как грузоотправителем, обязанности по принятию профилактических мер выполнены ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующие о факте нарушения обязательства и вину истца, суду не представил.

Кроме того, акты общей формы, представленные ответчиком, не констатируют поступление угля в смерзшемся состоянии, не позволяют установить факт нарушения со стороны грузоотправителя требований Правил в части принятия профилактических мер против смерзаемости грузов.

Сам по себе факт поступления угля в смерзшемся состоянии не может свидетельствовать о вине грузоотправителя. Так, согласно п. 2.4. Правил в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными, грузополучатель обязан принять меры по восстановлению сыпучести груза в пункте выгрузки, для чего должен иметь соответствующие механизмы и устройства для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства лежит на нарушителе обязательства.

Согласно пункту 4.4. Правил в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы. Если ответчик не воспользовался нравом подтвердить факт прибытия груза в смерзшемся состоянии совместно с перевозчиком, это подтверждает, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнении обязательства, а именно приемки угля.

Ответчик, не представил доказательств принятия грузополучателем достаточных мер, необходимых с учетом характера обязательства и условий оборота, для надлежащего исполнения обязательств по своевременной разгрузке вагонов. Представленные ведомости подачи и уборки вагонов не дают возможности установить время, фактически затраченное на разгрузку, зачистку вагонов, зависимость передвижения вагонов.

Акты общей формы, представленные ответчиком и составленные в этот период времени с участием перевозчика и покупателя, не содержат сведений о прибытии груза в смерзшемся состоянии, и с учетом сведений, отраженных в накладных, не указывают на невыполнение ответчиком условий договора поставки в части принятия профилактических мер против смерзаемости груза. Часть актов общей формы содержат указание на причину простоя вагонов, связанную с окончанием простоя на путях общего пользования станции назначения в ожидании освобождения фронта выгрузки.

Также и извещения о задержке вагонов в пути следования не содержат информации о невозможности приема вагонов станцией назначения из-за прибытия угля в смерзшемся состоянии, причиной задержки явилось невыполнение грузополучателем технологических норм выгрузки грузов.

Согласно п. 2.4 и 3.8 Правил в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными, грузополучатель обязан принять меры по восстановлению сыпучести груза в пункте выгрузки.

Исходя из вышеизложенного, акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о невыполнении Грузополучателем своей обязанности по своевременной выгрузке грузов, либо недостаточном техническом оснащении пункта выгрузки смерзающихся грузов, что также является обязанностью Грузополучателя.

Кроме того, в актах приемки угля по качеству N 3 от 09.12.2012 г., N 4, 5 от 12.12.2012 г., N 6 от 15.12.2012 г., N 7 от 16.12.2012 г., N 8 от 17.12.2012 г., оформленных работниками Южноуральской ГРЭС указано, что поставка угля пониженного качества произошла по вине поставщика ООО "Компания Восточный Уголь".

Так как ответчик не обратился к перевозчику, за составлением акта общей формы, подтверждающего смерзание угля, то соответственно, отсутствуют и доказательства прибытия на станцию смерзшегося угля. В материалах дела данные акты о смерзшемся угле отсутствуют.

Кроме того, Ответчиком нарушены и другие условия договора.

По договору поставки угля от 19.07.2012 г. N КТК-У1-0033-2012 приемка угля осуществляется в соответствии с условиями договора, указанными в статье 4 договора.

Уголь принимается по качеству (пункты 4.4.7, 4.4.8) согласно стандартам, техническим условиям, другим обязательным для сторон правилам, а также по сопроводительным документам. Отбор проб для проверки качества угля осуществляется в соответствии с ГОСТ 10742-71 (ИСО 752-87).

В случае обнаружения любого несоответствия качества поступившего угля требованиям стандартов, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество угля, покупатель приостанавливает дальнейшую его приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного угля и характер выявленного при приемке несоответствия (п. 4.4.9 договора).

Покупатель обязан обеспечить хранение угля несоответствующего качества, в условиях предотвращающих ухудшение качества и смешение с другой однородной угольной продукцией до принятия решения комиссии по приемки угля по качеству и (или) распоряжения некачественным углем ее собственником (п. 4.4.10 договора).

Покупатель направляет уведомление о вызове представителя поставщика для участия в продолжении приемки угля и составления двухстороннего акта приемки угля (п. 4.4.11 договора).

Согласно п. 4.4.20 договора отбор проб для проведения анализов по определению качественных характеристик поступившего к Покупателю угля производит независимая лаборатория.

По результатам приемки угля по качеству в случае обнаружения некачественного угля составляется акт о фактическом качестве полученного угля (п. 4.4.22 договора).

В нарушение п.п. 4.4.16, 4.4.22 договора Покупатель при приемке угля не проводил независимой экспертизы в независимой лаборатории. В материалы дела не представлен акт независимой лаборатории о получении некачественного угля от ОАО "Кузбасская Топливная Компания".

Кроме того, согласно пункту 4.8 заключенного сторонами договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящей статьей стороны руководствуются при приемке товара Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего представителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Ответчиком в материалы дела соответствующий акт о приемке товара с участием представителя соответствующей экспертной организации не представлен.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 16.01.2012 года N ВАС-17336/11).

Таким образом, ответчик, доказывая, что уголь пришел на станцию в смерзшемся состоянии, не привел ни одного документа, доказывающего данный факт.

03.12.2012 года именно ООО "КВУ" - покупатель обратился к ОАО "Кузбасская Топливная Компания" с просьбой о временном приостановлении отгрузки угля в адрес филиала "Южноуральская ГРЭС" - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по договору N КТК-У1-0033-2012 от 19.07.2012 г. с "04" декабря 2012 года, в связи с критическим положением по выгрузке вагонов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом доказана причинно-следственная связь и вина ответчика, поскольку вина ООО "Компания Восточный Уголь" заключается в не исполнении обязательств по договору поставки:

1. Нарушен п. 2.10 договора (невыполнение плана поставок угля по причине отказа Покупателя от предусмотренных первоначально поданной и согласованной поставщиком отгрузочной разнарядкой).

2. Нарушена ст. 4 договора (Приемка угля).

3. Нарушен п. 3.6.2 договора (не произведена оплата штрафов, сборов за невыполнение плана перевозок).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-107105/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов