Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15463/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А71-4909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

истец, ООО "Автодром ПМ"; и ответчик, ООО "Сюрес", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сюрес"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2013 года по делу N А71-4909/2013,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодром ПМ" (ОГРН 1027402053436, ИНН 7444025899) к обществу с ограниченной ответственностью "Сюрес" (ОГРН 1021801442948, ИНН 1832011119)

о взыскании предоплаты по договору на изготовление и поставку автоматической системы контроля первого этапа практического квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

установил:

ООО "Автодром ПМ" (истец) на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 521, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Сюрес" (ответчик) с иском о расторжении договора на изготовление и поставку автоматической системы контроля первого этапа практического квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами от 05.08.2009 года (далее - договор от 05.08.2009), взыскании 850 000 руб. предоплаты по нему, 1 074 400 неустойки, а также 49 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-10).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят от истца отказ от иска в части расторжения договора на изготовление и поставку автоматической системы контроля первого этапа практического квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами от 05.08.2009 года, взыскания 850 000 руб. предоплаты по нему и 1 074 400 неустойки, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 274 461 руб. 45 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 01.12.2009 по 14.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 271 539 руб. 58 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 8 430 руб. 79 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 147-151).

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ответчиком изложены обстоятельства и причины относительно ненадлежащего исполнения им договора от 05.08.2009. Поскольку письмо о расторжении договора было получено им 12.04.2013, денежные средства в сумме 100 000 руб. были возвращены истцу 27.08.2013 и в сумме 750 000 руб. - 23.10.2013, проценты подлежат начислению за период с 13.04.2013 по 26.08.2013 на сумму 850 000 руб. в размере 25 907 руб. 29 коп., и за период с 27.08.2013 по 22.10.2013 на сумму 750 000 руб. в размере 9 453 руб. 16 коп., всего - 39 360 руб. 41 коп. Ссылается на ст. 401 ГК РФ как на основание для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истцом заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в размере 271 539 руб. 58 коп. его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 01.12.2009 по 14.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 05.08.2009 года по поставке товара в срок до 30.11.2009.

Сумма предоплаты по договору от 05.08.2009 года в размере 850 000 рублей взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А71-14557/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 05.08.2009 по поставке товара в срок до 30.11.2009, перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 850 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика относительно обстоятельств и причин ненадлежащего исполнения им договора от 05.08.2009 со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции, при наличии вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, с учетом корректировки его судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления процентов определен истцом верно - с 01.12.2009 (день следующий за последним днем установленного срока поставки) по 14.10.2013 - день рассмотрения требований истца судом, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком расчет истца оспорен не был, контррасчет, доказательства возврата предоплаты по договору в сумме 850 000 руб. не представлено.

Оспаривая размер и период начисления процентов в суде апелляционной инстанции, ответчик считает, что суд должен учесть произведенные им платежи 27.08.2013 в сумме 100 000 руб. и 23.10.2013 в сумме 750 000 руб., а проценты начислять с 13.04.2013, поскольку только 12.04.2013 от истца в его адрес поступило письмо о расторжении договора.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дата, с которой подлежат начислению проценты, определена истцом верно, в соответствии с условиями договора, со следующего дня за последним днем установленного срока поставки.

Проценты правомерно начислены до 14.10.2013 на сумму 850 000 руб., доказательств возврата истцу суммы предоплаты по договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было, расчет истца документально не оспорен.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств невозможности представления суду первой инстанции контррасчета и платежных поручений, приложенных ответчиком к жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для их принятия и оценки.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71-4909/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поступившее в электронном виде платежное поручение N 12 от 20.01.2014 в качестве доказательства оплаты не принимается, поскольку подлинное поручение не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71-4909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сюрес" (ОГРН 1021801442948, ИНН 1832011119) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская