Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-11132/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-33641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Самарина А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.12.2013 в реестре за N 1-1304),

от ответчика - Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" (ИНН:5032023715, ОГРН:1025004066724): Полянской Т.П., представителя (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-33641/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Дачному некоммерческому товариществу "Сосны" о взыскании долга в размере 253 551 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 325 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Сосны" (далее - ДНТ "Сосны") о взыскании задолженности в размере 253 551 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90035915 от 01 января 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 325 руб. 62 коп. (за период с августа 2012 года по май 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-46). При вынесении решения суд исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДНТ "Сосны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 52-55). Заявитель жалобы указал, что при определении количества подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истцом не произведен вычет объемов электрической энергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с истцом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и НТИЗ "Сосны" (абонент) (впоследствии переименованное в ДНТ "Сосны" - л.д. 19) заключен договор энергоснабжения N 90035915, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-17). В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, с. Знаменское.

Пунктом 5.1.3 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.

Во исполнение договора в период с июля по октябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ДНТ "Сосны". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 1 015 562 руб. 38 коп., которая частично оплачена ответчиком на сумму 762 010 руб. 42 коп. Наличие задолженности в размере 253 551 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета N 14597 от 31.08.2012, N 16386 от 30.09.2012, N 18094 от 31.10.2012, N 12755 от 31.07.2012, счета-фактуры N Э-15/04-7011 от 31.08.2012, N Э-15/04-7941 от 30.09.2012, N Э-15/04-8804 от 31.10.2012, N Э-15/04-6070 от 31.07.2012 и акты приема-передачи электрической энергии N Э-15/04-7011 от 31.08.2012, N Э-15/04-7941 от 30.09.2012, N Э-15/04-8804 от 31.10.2012, N Э-15/04-6070 от 31.07.2012 (л.д. 20-31).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в период с июля по октябрь 2012 года, определен на основании показаний приборов учета, включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами обслуживаемых ответчиком жилых домов.

Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющим прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии и объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2013 года (платежное поручение N 263 от 16.10.2013.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2013 года, заключенного между ДНТ "Сосны" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Полянской Татьяной Павловной (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению судебного процесса во второй инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд) по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ДНТ "Сосны" о взыскании денежных средств, а заказчик выплачивает исполнителю обусловленное договором вознаграждение. В договоре стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг.

Платежным поручением N 263 от 16.10.2013 ответчик перечислил исполнителю денежные средства по договору в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, а также представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-33641/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ДНТ "Сосны" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судья

С.В. Мальцев