Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44579/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-109036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г.

по делу N А40-109036/2013

по иску ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод"

(ОГРН 1025003513303; 141013, МО, Мытищи, 1-й Силикатный пер., 12)

к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

(ОГРН 1076164009096; 344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании 2 982 834 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева В.М. по доверенности от 26.06.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 552 340 руб. задолженности и 621 920 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-109036/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-109036/2013, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения процессуальных норм, выразившееся в том, что рассмотрение дела состоялось при отсутствии у суда основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание. Указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении предварительного заседания; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-109036/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договоров на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционной программы, ремонтной программы, в области информационных технологий и прочих закупок ОАО "МРСК Юга" N 17 от 25.12.2012 заключен договор поставки N 234000000009779 от 28.12.2012, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставить товар в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 253 900 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 314-12 от 28.12.2012, N 506 от 28.12.2012.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в срок не позднее 30 дней с даты поставки, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета- фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 552 340 руб. 00 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 621 920 руб. 18 коп.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал требования основанными и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора, доказательств отсутствия задолженности, несогласия с расчетом пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением от 29.08.2013 исковое заявление ЗАО "МПЗ" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2013 на 15 час. 30 мин.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство поступило в суд позднее, чем было рассмотрено дело.

Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено 21.10.2013 в 16 час. 15 мин., а согласно уведомлению системы "Электронное правосудие" ходатайство об отложении судебного заседания было получено 21.10.2013 в 17 час. 33 мин.

Ответчик, намереваясь возражать против перехода к рассмотрению дела по существу, должен был заблаговременно представить такое заявление. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Вручение адресату определения о назначении предварительного судебного заседания, согласно распечатки с сайта Почты России, состоялось 10.09.2013 (л.д. 80, 81).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-109036/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-109036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко