Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11041/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-18943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гмелинский Элеватор" в лице конкурсного управляющего Левина В.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-18943/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судьей Сурковым А. В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к открытому акционерному обществу "Гмелинский элеватор" (404200, Волгоградская обл., Старополтавский р-н, с. Гмелинка, ул. Космача; ИНН 3429000236, ОГРН 1023405163638),

о взыскании 69 900 руб. 95 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гмелинский элеватор" (далее - ОАО "Гмелинский элеватор", ответчик) о взыскании 69 900 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2013 г. по договору энергоснабжения N 2078116/13 от 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Гмелинский элеватор" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ОАО "Гмелинский элеватор" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 69 900 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2013 г. по договору энергоснабжения N 2078116/13 от 31.01.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на формальность выводов суда первой инстанции и необоснованность указания в решении на отсутствие отзыва ответчика на заявленные исковые требования. Так, в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам искового производства, представленного ответчиком в материалы дела, ОАО "Гмелинский элеватор" были изложены доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно истец не представил в материалы дела подлинники документов в обоснование иска, кроме того показания приборов учета за июнь 2013 года снимало неустановленное лицо, которое в момент снятия показаний не представило свою доверенность на право совершения таких действий. Какое - либо уполномоченное лицо от имени ОАО "Волгоградэнергосбыт" показания счетчиков не фиксировало. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ОАО "Гмелинский элеватор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2078116/13 от 31.01.2013, по которому ответчику в июне 2013 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки общей стоимостью 99 929 руб. 15 коп., надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 69 900 руб. 95 коп.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении заказчиком сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится с использованием замещающей информации.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленной ответчиком в адрес истца ведомостью показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за июнь 2013 года, а также приходными кассовыми ордерами ответчика о частичном погашении задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2013 года.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа УРТ администрации Волгоградской области и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

В соответствии с п. 1.3 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за июнь 2013 года, послужило основанием для обращения ОАО "Волгоградэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения N 2078116/13, а именно, подписанные ответчиком без замечаний - ведомость СКУЭ, счет-фактура за спорный период, а также иные доказательства, представленные в материалы дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком (заказчиком), в нарушение договорных обязательств, в адрес истца оплата за июнь 2013 года произведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 69 900 руб. 95 коп.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении взыскиваемой задолженности к текущим платежам ответчика на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 ОАО "Гмелинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанное свидетельствует, что заявленная задолженность относится к текущим платежам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследовались подлинники представленных истцом документов, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. Наличия копий принятых судом документов с иным содержанием (п. 6 ст. 71 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Следовательно, представленные доказательства подлежали оценке суда первой инстанции согласно ст. 71 АПК РФ.

Доводы ОАО "Гмелинский Элеватор", изложенные в апелляционной жалобе, о снятии показаний приборов учета не уполномоченным на то лицом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально. Кроме того, ведомость СКУЭ с отражением показаний приборов учета была подписана ответчиком без замечаний, каких - либо иных показаний, полученных совместно представителями обеих сторон договора за июнь 2013 года в материалы дела не представлено.

Также несостоятелен довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-18943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор", Волгоградская область, Старополтавский район, с. Гмелинка, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина