Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21698/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-30818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Шакиров И.М., доверенность от 12 февраля 2013 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исмаев А.В., доверенность от 27 февраля 2013 г. N 2.4-16/00271;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 г.

по делу N А65-30818/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сатаровой Эльвиры Фаритовны (ИНН 165202396034, ОГРНИП 308169031600040), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03 июля 2012 г. N 7374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03 июля 2012 г. N 7375 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечен второй ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, в которой в настоящее время на налоговом учете состоит заявитель.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Данным решением на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость были выполнены. Оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что торгово-закупочная деятельность заявителя не была нацелена на достижение определенного экономического эффекта, а ее результатом было получение налоговой выгоды, товар реализовывался ниже закупочной цены.

Ввиду отсутствия информации о стоимости конкретного поставленного и, соответственно, возвращенного товара, невозможно установить корректность сведений о стоимости возвращенных товаров в исправленных счетах-фактурах.

В товарных накладных нет ссылок на номер и дату договора, по которому осуществлена реализация данного товара, и модели бракованных изделий. В связи с чем нельзя определить по товарным накладным, по какому договору поставки и какой именно товар был возвращен покупателями. Также отсутствуют акты приемки-передачи возвращенного от покупателей продавцу товара.

Во многих случаях были обнаружены незначительные дефекты в проданной продукции, устранение которых было бы экономичнее произвести у покупателя на месте обнаружения дефектов, чем осуществлять транспортировку бракованного товара в Казань для устранения брака.

Какие-либо автотранспортные средства, на которых мог быть организован возврат товара, за заявителем не зарегистрированы.

Какие-либо договоры или дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки в налоговый орган не представлены.

У заявителя отсутствовали наличные денежные средства, необходимые для возврата.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., по результатам рассмотрения которой 03 июля 2012 г. было принято решение N 7375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 г. в сумме 4 452 085 руб.

03 июля 2012 г. налоговым органом также было принято решение N 7374 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 452 085 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 г., в указанной сумме.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05 сентября 2012 г. N 2.14-0-19/01503зг@ указанные решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Принимая оспариваемые в рамках настоящего дела решения, налоговый орган руководствовался тем, что заявитель действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. заявлены к вычету суммы налога, предъявленного продавцом (заявителем) покупателю и уплаченного продавцом в бюджет при реализации товаров, в том числе в связи с возвратом бракованного товара продавцу, а также в связи с возвратом авансов покупателям.

Налоговым органом не оспариваются факты приобретения заявителем кожаных и меховых изделий, ввоза их на территорию Российской Федерации, заключения заявителем договоров на поставку этого товара покупателям и фактическую отгрузку им данного товара, соответствия книги покупок за 3 квартал 2011 г. данным проверенной в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период.

Не оспаривается налоговым органом и обстоятельство того, что заявителем в инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в частности, счета-фактуры, товарные накладные, акты об обнаружении некачественного товара.

При этом налоговый орган посчитал, что представленные заявителем в подтверждение права на вычет налога по возвращенному бракованному товару документы имеют недостатки, а именно: товарные накладные на возврат бракованного товара не содержат ссылку на акты по форме "ТОРГ-2" и "ТОРГ-3", на номер и дату договора, по которым осуществлена реализация данного товара, на модели бракованных изделий, в связи с чем по товарным накладным невозможно определить, какой именно товар был возвращен покупателями и кому бракованный товар был реализован после устранения дефектов, отсутствуют претензии и акты приемки-передачи возвращенного товара от покупателей продавцу. Проанализировав акты об обнаружении некачественного товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что: в актах отсутствуют способ доставки, N транспортной накладной, дата отправления товара, дата прибытия товара; даты актов об обнаружении некачественного товара не соответствуют дате осуществления возврата товара поставщику; во многих случаях были обнаружены незначительные дефекты в товаре, устранение которых экономичнее было произвести у покупателя на месте, чем осуществлять транспортировку бракованного товара в Казань. Заявителем на проверку не представлены документы, подтверждающие доставку бракованного товара.

Однако указанные выводы и доводы налогового органа не основаны на нормах законодательства и противоречат статьям 171 и 172 НК РФ. Налоговый орган не указал, какие конкретно нормы законодательства нарушены заявителем при применении налоговых вычетов по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьями 171 и 172 НК РФ не предусмотрены какие-либо особые требования в части документального подтверждения права на применение вычета при возврате товаров, в частности, что право на применение вычета поставлено в зависимость от порядка оформления принятых налогоплательщиком к учету первичных бухгалтерских документов.

В свою очередь, как уже отмечено, заявителем полностью выполнены требования и представлены все необходимые документы, предусмотренные в указанных статьях НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что у него отсутствовала информация о стоимости конкретного поставленного и, соответственно, возвращенного товара, вследствие чего невозможно установить корректность сведений о стоимости возвращенных товаров, а также что у него отсутствовали акты приема-передачи возвращенного товара, не была подтверждена транспортировка бракованного товара, поскольку доказательств истребования этих документов и сведений у заявителя в материалы дела не представлено.

Между тем указанные документы заявитель представил в материалы дела, а налоговый орган не опроверг указанные документы и содержащиеся в них сведения в установленном порядке.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены акты об обнаружении некачественного товара, в которых имеются ссылки и на договор поставки, и на товарную накладную, по которой поставщик поставил товар, и на вид бракованного товара, его количество, а также характер брака.

Также налоговым органом в материалы дела представлены инвентаризационные описи к возврату товаров от покупателей, из которых усматриваются и данные контрагента, и реквизиты договора поставки, и наименование, модель, количество возвращенного товара, а также дата возврата. Таким образом, у налогового органа имелись необходимые документы, информация и сведения о возврате товара.

Довод налогового органа о том, что во многих случаях в возвращенном товаре были обнаружены дефекты, которые являются незначительными, и что их устранение экономичнее было произвести у покупателя на месте, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку является лишь предположением налогового органа и не подтвержден соответствующими доказательствами. В частности, налоговый орган не указал, где и каким способом заявитель должен был устранять выявленные в товаре дефекты и имелась ли такая возможность у заявителя.

Кроме того, в полномочия налоговых органов не входит компетенция по оценке экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку бракованного товара, поскольку обстоятельства возврата бракованного товара не имеют правового значения при применении вычетов по НДС.

Невозможность опроса налоговым органом ряда свидетелей, которые могут подтвердить или опровергнуть факт доставки бракованного товара заявителю, не может являться безусловным доказательством отсутствия факта доставки этого товара заявителю.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на тот факт, что какие-либо автотранспортные средства, на которых мог быть организован возврат товара, за заявителем не зарегистрированы. При этом налоговый орган не отрицает тот факт, что за мужем заявителя зарегистрирован автомобиль марки Volkswagen Passat, который является их совместной собственностью. В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, у заявителя имелась возможность собственными силами доставить бракованный товар.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также предоставленные заявителем налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки документы, не оспариваемые налоговым органом, в совокупности подтверждают реальность произведенного возврата бракованного товара.

При этом налоговый орган не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств того, что заявителю товар не возвращался.

При этом налоговый орган, не признавая факта возврата товаров, признал реальными операции по последующей продаже этих возвращенных товаров другим покупателям.

Между тем, отказывая в признании правомерными спорных налоговых вычетов, связанных с возвратом товаров, налоговый орган обязан был уменьшить налоговую базу заявителя на суммы, заявленные по операциям последующей реализации этих товаров другим покупателям. Такой подход приводит к тому, что НДС в отношении одного и того же бракованного товара исчислен дважды: при его первой реализации и при последующей реализации другим покупателям.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие устранение дефектов бракованного товара.

Заявитель сообщил налоговому органу о том, что устранениями дефектов занимались Нигматуллин Фарит Гиззатович и Нигматуллина Римма Хатимовна.

Как указывает сам налоговый орган, 14 марта 2012 г. из Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан в соответствии с поручением о допросе свидетелей была направлена пояснительная записка Нигматуллиной P.X. (матери заявителя), из которой следует, что 11 января 2011 г. между ней и Саттаровой Э.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг на исправление недостатков кожаных и меховых изделий. Расчет за оказанные услуги был произведен путем подписания акта взаимозачета от 02 февраля 2012 г. Стоимость услуг указана в акте выполненных работ от 02 февраля 2012 г. Для оказания данных услуг оборудование имеется.

При этом показания указанного свидетеля налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается устранение недостатков возвращенного товара и его последующая реализация другим покупателям. Данное обстоятельство налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей (работников ООО "Мондиал-Чебоксары", "Мондиал", г. Пермь и т.д.), опровергающих факт возврата товара, поскольку в обязанности данных лиц не входило осуществление взаимодействия с поставщиками товара и в силу специфики своей работы не могли обладать такой информацией.

Более того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом по результатам встречных проверок от ООО "Мондиал-Чебоксары", и от Исхакова, и от ООО "Мондиал" (г. Пермь), и от других контрагентов заявителя, в лице уполномоченных органов, получено подтверждение возврата товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возврата бракованного товара заявителю подтвержден материалами дела, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, достаточные для реализации права на применение вычета по НДС в связи с возвратом бракованного товара.

Таким образом, отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС по операциям возврата товара является неправомерным.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал заявителю в применении вычетов налога в связи с произведенным возвратом авансов ИП Тюлюбаевой М.К. и ООО "ТАРЗ". При этом налоговый орган исходил из того, что у него отсутствуют данные о расторжении договоров поставки с данными контрагентами.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем вместе с возражениями налоговому органу были представлены дополнительные соглашения с ИП Тюлюбаевой М.К. и ООО "ТАРЗ" о расторжении договоров поставки от 25 ноября 2008 г.

Указанные дополнительные соглашения заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по возвращенным денежным средствам ООО "ТАРЗ". Возврат заявителем денежных средств данному контрагенту налоговый орган оценил как возврат временно заемных средств. Данный вывод налогового органа основан на назначении платежа в платежном поручении от 30 мая 2011 г. N 88, где было указано "Возврат временно заемных средств по договору займа от 25.11.2008".

Однако заявителем в материалы дела представлены письмо от 30 мая 2011 г., адресованное ООО "ТАРЗ" и в котором заявитель просит считать верным назначение платежа: "Возврат излишне перечисленной суммы по договору поставки 1-2008 от 25.11.2008", ответ данного контрагента от 30 мая 2011 г. N 17, которым подтверждено изменение основания платежа, переписка заявителя с данным контрагентом от 27 февраля 2013 г., представленные контрагентом план счетов бухгалтерского учета организации и карточка счета 51 данной организации за 30 мая 2011 г. Сведения, отраженные в указанных документах, налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявителем при оформлении указанного платежного поручения им была допущена ошибка, которая впоследствии была устранена.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что налоговым органом не представлено доказательств заключения договора займа от 25 ноября 2008 г. и реального его исполнения сторонами.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовали наличные денежные средства, необходимые для возврата, поскольку все расчеты производились заявителем в безналичной денежной форме. Кроме того, налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами фактический возврат заявителем авансов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в применении заявителем вычета НДС по эпизодам, связанным с возвратом авансов, является неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура проверки. В частности, налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не сообщил заявителю о выявленных ошибках и противоречиях в представленных документах и не истребовал у него пояснения в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 г. по делу N А65-30818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная