Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-960/12

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А43-37361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" (ИНН 5262116139, ОГРН 1035205765891) Кубелуна Валерия Янкелевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-37361/2011, принятое судьей Гущевым В. В., по заявлению Коровиной Татьяны Васильевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" Кубелуна Валерия Янкелевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" (далее - ООО Ефимовские продукты", должник) учредитель должника Коровина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" Кубелуна Валерия Янкелевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-37361/2011 общество с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" (603022, г.Н.Новгород, ул.Кулибина, 12-3, 6; ОГРН 1035205765891 ИНН 5262116139) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника. Первые торги были признаны несостоявшимися, повторные торги были назначены на 27.08.2013.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) обратился Киреев Игорь Анатольевич с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, выключенные в реестр требований кредиторов.

Одновременно с заявлением от Кирева И. А. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить действия по отчуждению имущества должника.

Определением от 02.08.2013 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" Кубелуну Валерия Янкелевичу проводить действия по отчуждению имущества должника до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-37361/2011 определения о признании удовлетворенными требований кредиторов или определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В дальнейшем от Киреева И. А. поступило заявление об отказе от заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 19.08.2013 отказ Киреева Игоря Анатольевича от заявленных требований принят. Производство по заявлению Киреева Игоря Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты", прекратить.

Принятые определением от 02.08.2013 обеспечительные меры отменены.

22.08.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве обратился Шинкаров Михаил Аркадьевич (г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, 5/4, офис "МиМ") с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, выключенные в реестр требований кредиторов.

Одновременно с заявлением Шинкаров М. А. просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить действия по отчуждению имущества должника.

Определением от 23.08.2013 указанные обеспечительные меры были приняты вновь. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" Кубелуну Валерию Янкелевичу было запрещено проводить действия по отчуждению имущества должника до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-37361/2011 определения о признании удовлетворенными требований кредиторов или определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

22.08.2013 конкурсный управляющий Кубелун В. Я. возобновил прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника. Участником торгов стало общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (140180, Московская область, Жуковский город, Туполева улица, 6, пом. 25, ОГРН 1135040001634, ИНН 5040122188).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не реализация имущества должника.

Продажа имущества должника является крайней мерой, применяемой для целей удовлетворения требований кредиторов, и осуществляется в том случае, когда иные законные способы удовлетворения требований кредиторов исчерпаны.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При наличии оснований для расчетов с кредиторами иными законными способами, чем реализация имущества должника, конкурсный управляющий не должен был предпринимать действия, направленные на отчуждение имущества.

Целью проведения конкурсного производства также не является ликвидация предприятия-должника. В случае погашения требований кредиторов третьим лицом предприятие при отсутствии имущества (средств производства) утратит возможность осуществлять свою деятельность, а третье лицо, погасившее требования кредиторов, не сможет получить от должника уплаченную сумму долга.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов не отвечают целям и задачам конкурсного производства и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника предприятия-должника. Утрата имущества должника может привести к прекращению его деятельности и повлечь для должника и его кредиторов убытки.

С учетом изложенного, жалоба учредителя должника обосновано удовлетворена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что основанием для возобновления торгов являлось определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 о снятии обеспечительных мер. Данное определение могло быть обжаловано в установленном законом порядке. Применительно к целям проведения процедуры (удовлетворение требований кредиторов), разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в тех или иных действиях по проведению процедуры конкурсного производства. Продолжая реализацию имущества, конкурсный управляющий действовал в своих интересах с целью получения вознаграждения и оплаты текущих расходов за счет средств должника, а не в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отстранил Кубелуна В.Я. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-37361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" Кубелуна Валерия Янкелевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов