Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15754/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А71-9700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Бинбанк" в лице его филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412): Наговицына О.Н., паспорт, доверенность от 02.08.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Бинбанк" в лице его филиала в г. Ижевске на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-9700/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Бинбанк" в лице его филиала в г. Ижевске

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Бинбанк" в лице его филиала в г. Ижевске (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) N 1439 от 04.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике N 232 от 19.02.2013 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "БИНБАНК" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

По результатам проверки составлен акт проверки N 311 от 05.04.2013, в котором отражены следующие обстоятельства.

ОАО " БИНБАНК" имеет лицензию на осуществление банковских операций от 17.08.2012 г. N 2562, выданную Банком России и осуществляет кредитные операции и открытие счетов с физическими лицами (потребителями) на основании кредитных договоров и договоров банковского счета. Неотъемлемой частью данных договоров являются Общие Условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО " БИНБАНК", утвержденные банком.

В п.1.1 кредитных договоров (например, от 30.11.12г. N 12-017-001-215- 00015, от 27.12.12г. N 12-017-000-215-00033) установлено, что банк выдает кредит в порядке, установленном Общими Условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (далее Условия), указанные условия признаны противоречащими действующему законодательству, а именно:

1) согласно пункту 3.1 Условий заемщик имеет право на полное или частичное досрочное погашение кредита при условии отсутствия задолженности заемщика по денежным обязательствам перед банком и такое погашение осуществляется только в дату платежа в сумме не менее установленного платежа кредитным договором, что противоречит положениям ч.2 ст. 810 ГК РФ;

2) в силу п.4.1 Условий банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов неустоек, определенных кредитным договором в случаях выявления банком недостоверности представленных заемщиком при получении кредита и в период его использования сведений, содержащихся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, а также в любых других доступных банку источниках либо в случае, если заемщик необоснованно отказался от предоставления истребуемых банком документов и (или) информации или к заемщику предъявлен третьими лицами иск или претензия о взыскании денежных средств, об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания либо требования любого другого характера, которые банк расценивает как существенные. Указанные основания не предусмотрены ч.4 ст.29 Федерального закона " О банках и банковской деятельности и гл.42 ГК РФ;

3) пункт 5.4.1 Условий дает право заемщику возвратить кредит досрочно полностью или частично и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Условиями (см.п.3.1), данный порядок нарушает права потребителей и противоречит п. 5.4 Условий;

4) пункт 5.1.3 и пункт 5.2.4 Условий устанавливает, что банк вправе списывать с текущего счета, а также других счетов заемщика, открытых в банке, на условиях заранее данного банку заемщиком акцепта денежных средств в целях исполнения обязательств, принятых заемщиком на условиях кредитного договора, что противоречит ч.2 ст. 854 ГК РФ и ч.1 ст. 847 ГК РФ, а также Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России от 3.10.2002 N 2-П;

5) пунктом 13 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления на текущий счет денежных средств или необоснованного их списания банком со счета банк уплачивает неустойку в размере 2% годовых за весь период нарушения обязательств. Нарушение предоставления услуг потребителю вызывает ответственность в виде неустойки в размере 3%, предусмотренную п.5 ст. 28 закона " О защите прав потребителей". Данные положения Условий противоречат указанной норме;

6) в силу пункта 17 Условий оставшиеся на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 руб. Данный пункт противоречит ст.5 Федерального закона " О банках и банковской деятельности", так как выдача наличных с текущего счета не является банковской операцией, нарушает имущественные права потребителей.

Также признаны противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителей и положения договоров банковского вклада, а именно: п.2.1, п.3.1.4., п.6.8.

05 апреля 2013 года выдано предписание N 441 об устранении допущенных нарушений до 13.05.2013.

20 мая 2013 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в котором установлены факты обмана потребителей вследствие нарушений, указанных в акте проверки.

04 сентября 2013 года Управление Роспотребнадзора по УР вынесено постановление N 1439 о привлечении ОАО "БИНБАНК" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления в части выводов, касающихся п.п. 5.1.3, 5.2.4, п.13 и п.17 Условий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ОАО "БИНБАНК" осуществляет банковскую деятельность, в том числе заключает кредитные договоры с физическими лицами-потребителями.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013 г. по делу N А71-4333/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано законным предписание Управления Роспотребнадзора по УР N 441 от 05.04.13г. в части выводов, касающихся п. п. 5.1.3, п.5.2.4, п.13 и п.17 Условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа в размере 10 500 руб. назначен в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-9700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бинбанк" в лице его филиала в г. Ижевске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина