Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-6934/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А73-10050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод", ОГРН 1047301521520: Буркина О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел", ОГРН 1022700650609: не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ОГРН 1047796323123: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 18.11.2013 по делу N А73-10050/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел"

о взыскании 3 523 873 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "УПЗ", истец, общество; Ульяновская область, г. Ульяновск) с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", ответчик, завод; Хабаровский край, г. Амурск) о взыскании 3 523 873 руб. 33 коп., в том числе 3 009 000 руб. 00 коп. основной задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 11.07.2011 N 206/11УПЗ, 514 873 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 08.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2013 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 009 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, соответчик; г. Москва).

Решением от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Минпромторг России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств у ФКП "АПЗ "Вымпел". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества последнего, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ФКП "Вымпел"; на момент принятия судебного акта исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

ОАО "УПЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "УПЗ" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Соответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Минпромторгом России в жалобе изложено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.07.2011 между ОАО "УПЗ" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 206/11УПЗ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить продукцию - гильзы 7-Ч-9.001 с полимерным и лаковым покрытием с нанесением условного номера ФКП "АПЗ "Вымпел"- "7" в количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявок. Количество продукции, указанное в спецификации, ориентировочное и может изменятся по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты поставки продукции. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору сторонами оформлена спецификация N 1 на поставку гильз 7-Ч-9.001 с полимерным покрытием в количестве 1 000 000 штук на сумму 1 700 000 руб. (без НДС) и гильз 7-Ч-9.001 лакированных в количестве 500 000 штук на сумму 850 000 руб. (без НДС), всего на сумму 3 009 000 руб. (с НДС). Кроме того, сторонами подписана спецификация N 2 на поставку гильз 7-Ч-9.001 с полимерным покрытием, в количестве 500 000 штук на сумму 1 003 000 руб. (с НДС).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТПЗ" по товарным накладным от 04.07.2011 N 1100083, от 18.07.2011 N 1100099 осуществило поставку товара гильз 7-Ч-9.001 с полимерным покрытием, в количестве 1 000 000 штук на сумму 2 006 000 руб. и гильз 7-Ч-9.001 ст. лакированных в количестве 500 000 штук на сумму 1 003 000 руб., всего на сумму 3 009 000 руб.

Однако ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 10.01.2013 N 3-23/реф, в которой потребовал оплатить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

Поскольку долг ответчиком не погашен, ОАО "УПЗ" обратилось в арбитражный суд.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Ввиду того, что факт поставки товара в отсутствие оплаты нашел подтверждение представленными в дело доказательствами, на стороне ФКП "АПЗ "Вымпел" сложилась задолженность перед истцом в сумме 3 009 000 руб., которая обоснованно взыскана с него судом первой инстанции.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности 3 009 000 руб. по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования 8,25% за период с 15.07.2011 по 08.08.2013 в сумме 514 873 руб. 33 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доводов о несогласии с требованиями о взыскании задолженности и процентов и решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы касаются привлечения к субсидиарной ответственности Минпромторга России.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, согласно действующему законодательству понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, предусмотрено, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 115, 125, 126 ГК РФ по обязательствам ответчика субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "АПЗ "Вымпел", правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит части 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о недоказанности отсутствия у ФКП "АПЗ "Вымпел" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащими закону и обстоятельствам дела.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года по делу N А73-10050/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев