Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-10683/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А31-7153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 13.08.2013,

представителя Носкова А.В. Симоновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу N А31-7153/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к Носкову Алексею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза ЖСК" (ИНН 4401042005, ОГРН 1044408613083),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза ЖСК" (далее - должник, ООО "Автобаза ЖСК", автобаза, общество) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС по Костромской области, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Носкова Алексея Владимировича (далее - руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просила взыскать (с учетом уточнения) с Носкова А.В. в пользу ООО "Автобаза ЖСК" 233 406 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

УФНС по Костромской области с принятым определением суда несогласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 01.07.2011 возникла ситуация неплатежеспособности должника, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Действуя добросовестно и разумно, подписывая налоговую декларацию, согласно которой обществу по сроку уплаты 31.03.2011 подлежало перечислить в бюджетную систему единый минимальный налог за 2010 год в сумме 175 292 руб., получая от налогового органа требование от 07.04.2011 N 317, решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, Носков А.В. должен был знать о прекращении исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, то есть о неплатежеспособности общества. Дальнейшее существование должника в виде бездействия его руководителя по исполнению возложенной на него законом обязанности повлекло образование новой налоговой задолженности. Ответчиком не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по уплате обязательных платежей. Представленные выписки с расчетного счета общества по состоянию на 01.07.2011 не подтверждают платежеспособность должника. Автобаза не могла погасить налоговую задолженность, так как действовали ограничения на счете должника и сумма остатка денежных средств на его счете не может свидетельствовать о платежеспособности общества. Указанные денежные средства могли быть направлены только на погашение задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд по решениям суда. Также налоговый орган обращает внимание суда на документально подтвержденную не ликвидность актива общества в виде дебиторской задолженности предприятий банкротов в отношении которых в 2012 году завершены конкурсные производства. Чистые активы должника за период 2011-2012 годы имели отрицательное значение, что отображает фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, а также свидетельствует о возникновении признаков, в том числе недостаточности имущества.

Носков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что общество по состоянию на 01.07.2011 не соответствовало признакам неплатежеспособности, так как на его расчетном счете с указанной даты по дату введения конкурсного производства имелись денежные средства, что подтверждается выписками со счета. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя такой обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Учитывая отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов, признак недостаточности имущества должника на 01.07.2011 заявителем не подтвержден. Приведенные уполномоченным органом факты, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в суд, к таковым не относятся. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности автобазы и его вины в признании должника банкротом. Таким образом, не представлено доказательств противоправности действий руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями руководителя должника. Факт не обращения в суд в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя. Доказательств того, что в случае обращения в суд эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители УФНС по Костромской области и Носкова А.В. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 в отношении ООО "Автобаза ЖСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Из материалов дела усматривается, что Носков А.В. являлся руководителем должника с 15.12.2009 по 29.01.2013.

Посчитав, что руководитель должника не исполнил в установленный законом срок обязанности по направлению заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Носкова А.В., осуществлявшего полномочия руководителя в период с 15.12.2009 по 29.01.2013, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автобаза ЖСК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве усматривается, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что действительно задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникла у ООО "Автобаза ЖСК" после 31.03.2011 в соответствии с декларацией по этому налогу за 2010 год в сумме 175 292 руб.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При этом бухгалтерские балансы должника в материалах дела отсутствуют, недостаточность имущества именно на 01.07.2011 уполномоченным органом документально надлежащим образом не подтверждена.

Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П), то сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Введение конкурсного производства в отношении организаций-должников автобазы однозначно не означает невозможности взыскания с них дебиторской задолженности общества, поскольку, как указывает в жалобе уполномоченный орган, конкурсные производства в отношении должников автобазы были прекращены в 2012 году, то есть по состоянию на 01.07.2011 у ООО "Автобазы" имелась возможность получить с указанных организаций дебиторскую задолженность (Т.7, л.д.-136-146).

Налоговый орган, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность была бы погашена.

Таким образом, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал надлежащим образом документально, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

На отсутствие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по рассматриваемым основаниям указывает и конкурсный управляющий в отзыве на заявление уполномоченного органа (Т.10, л.д.-76-78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Носкова А.В. по обязательствам общества.

Между тем, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд, просил о привлечении к субсидиарной ответственности Носкова А.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, который устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд не принял во внимание, что данное разъяснение не применимо к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которым установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Уполномоченный орган не просил о взыскании с Носкова А.В. убытков.

Однако данный вывод суда, как указано выше, не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу N А31-7153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова