Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43140/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-54214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "САГАРМАТХА ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-54214/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-492)

по иску ООО "СпецГазСтрой" (ОГРН 1037739818357, 117447, Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.1)

к ООО "САГАРМАТХА ТРАСТ" (ОГРН 1082309000180, 350033, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Челюскина,14)

о взыскании 371 068,75 руб., при участии:

от истца:	Работкина А.Н. по доверенности от 05.01.2014;
от ответчика:	Мерзляков А.А. по доверенности от 22.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецГазСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "САГАРМАТХА ТРАСТ" (далее - ответчик, исполнитель) 300.000,00 рублей неотработанного аванса по договору N С-002-12 от 18.09.2012 (далее - договор), 60.000,00 рублей пени за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, 11.068,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт, считает, что им выполнены условия договора, в подтверждении чего приложил копию договора подряда N 114-12 от 18.09.2012, копию акта выполненных работ N 97 от 25.09.2012, копия заключению о результатах выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него, а также последние не относимы к предмету настоящего спора.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части требований о взыскании неотработанного аванса, процентов на него, отказав в их удовлетворении, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в части взыскания неустойки, суд, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение изыскательных работ, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение на условиях договора изыскательных работ объекта "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок". Здание пункта пропуска через государственную границу, в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.3.1 договора, цена работ составила 600.000,00 рублей.

Во исполнение, согласовано сторонами п.3.6.1 договора порядка, истец выплатил ответчику аванс в размере 300.000,00 рублей (л.д.52).

Пунктом 4.1 договора, стороны согласовали срок выполнения работ: до 01.10.2012 г.

Статьей 4 договора, установлено, что готовая работа передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждениям истца, ответчик, взятой на себя обязанности по проведению изыскательных работ, не выполнил, денежные средства в размере 300.000,00 рублей не возвратил, в связи с этим заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств выполнения взятых на себя обязательств, освоения перечисленного истцом авансового платежа, пришел к выводу о том, что срок выполнения работ истек, однако ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы неотработанного аванса, в размере 300.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неотработанного аванса, в размере 300.000,00 рублей, поскольку срок действия договора, сторонами не определен, требований о расторжении договора, ответчику от истца не поступало, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Из материалов дела не усматривается допустимых доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать об отправке предложения о расторжении договора ответчику, истец таких доказательств в нарушении ст.65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного ст.452 ГК РФ порядка, выразившегося в не отправлении предложения с требованием об изменении или расторжении договора, либо возврата неотработанного аванса, в связи с чем ответчик правомерно удерживает аванс, перечисленный по спорному договору, следовательно требования о взыскании аванса не могут быть удовлетворены, как и требования о взыскании процентов начисленные на сумму аванса.

Таким образом, в связи с тем, что договор не расторгнут в установленном порядке, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 300.000,00 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 11.068,75 рублей процентов на него.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.4 договора, за период с 02.10.2012 по 12.03.2013, которая составила 60.000,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом расчет неустойки выполнен исходя из условий договора и обоснован, в связи с чем посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Указанные ответчиком процессуальные нарушения, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание коллегией судей.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-54214/13 изменить.

В удовлетворении иска ООО "СпецГазСтрой" о взыскании с ООО "САГАРМАТХА ТРАСТ" неотработанного аванса в размере 300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.068,75 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "САГАРМАТХА ТРАСТ" (ОГРН 1082309000180) в пользу ООО "СпецГазСтрой" (ОГРН 1037739818357) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 1.685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик