Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21000/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А72-11126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матрениной Т.П. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - извещен, не явился;

от Вахтурова Владимира Ивановича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Гефес", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 г.

по делу N А72-11126/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефес", г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матренина Т.П., г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Вахтуров Владимир Иванович, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матрениной Т.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29 мая 2013 г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно оспариваемому постановлению наложено ограничение на недвижимое имущество должника (заявителя), общая стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав заявителя.

Оспариваемое постановление создает препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

В рассматриваемом случае запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию.

При вынесении постановления от 29 мая 2013 г. о запрете отчуждения имущества, как ареста в виде обеспечительной меры, акт при аресте имущества не составлялся и все действия, предусмотренные п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ, не производились.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Матрениной Т.П. имеется сводное исполнительное производство N 28830/12/41/73-СД, возбужденное в отношении заявителя (должника) на основании:

исполнительного листа от 14 декабря 2012 г. N АС 000904883, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в пользу Мэрии города Ульяновска;

исполнительного листа от 27 марта 2012 г. N АС 001950020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в пользу Администрации города Ульяновска;

исполнительного листа от 27 марта 2012 г. N АС 001950021, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска;

исполнительных листов от 02 октября 2012 г. N АС 001955202 и от 26 ноября 2012 г. N ВС 001957511, выданных Арбитражным судом Ульяновской области в пользу Вахтурова В.И.,

на общую сумму 118 538, 81 руб.

29 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 374, 54 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020305:45:0219440004:100101-100901,100102-101002, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, д. 26а (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла подп. 11 п. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 закона N 229-ФЗ следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении данного принципа.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением наложено ограничение на недвижимое имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку анализ положений закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не составлялся акт ареста имущества и не совершались предусмотренные п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ действия.

Как уже отмечено выше, оспариваемым постановлением должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, т.е. не накладывался арест на это имущество. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Не представлено заявителем суду и доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, было вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и направлено на своевременное и полное исполнение требований по исполнительным листам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А72-11126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик