Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-2/14

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А73-5795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" на определение от 16.12.2013 по делу N А73-5795/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.,

по заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

об освобождении Болдина Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее - ООО "ДЛК", должник) некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об освобождении Болдина Владимира Анатольевича (далее - Болдин В.А.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания".

Определением суда от 16.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор должника - ООО "Годлайн" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЛК".

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу саморегулируемой организации о привлечении Болдина В.А. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год в рамках арбитражного дела N А73-9142/2013. Данное обстоятельство в порядке статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает основанием для освобождения Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства ООО "Годлайн" об отложении производства по настоящему спору, поскольку отложение разбирательства повлекло бы вступление в законную силу решения о дисквалификации Болдина В.А.

Представитель Болдина В.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное определение от 16.12.2013 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 ООО "Дальлестранс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждён Болдин В.А.

Решением НП СОАУ "Меркурий" от 22.10.2013 Болдин В.А. исключен из числа членов данной саморегулируемой организации.

Ссылаясь на факт исключения Болдина В.А. из членов НП СОАУ "Меркурий", саморегулируемая организация на основании статьи 20.5 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона банкротстве, в частности арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положением пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания Центрального совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" от 25.10.2013, Болдин В.А. включен в члены НП СРО "МЦПУ", что свидетельствует о том, что Болдин В.А. продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Заявитель полагает, что Болдин В.А. подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия решения суда по арбитражному делу N А73-9142/2013 о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. Кроме того находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства, которое повлекло бы вступление в законную силу решения суда о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что необходимость вступления в законную силу решения суда по иному делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания, при этом может служить основанием для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из имеющихся материалов дела и доводов, заявленных конкурсным кредитором в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом отстранение арбитражного управляющего и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность до момента вынесения определения арбитражного суда о его отстранении, вынесенном в порядке пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в указанном пункте речь идет о вступившем в законную силу судебном акте, которым управляющий привлечен к административной ответственности. Такое судебный акт является обязательным для исполнения и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 по делу N А73-9142/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю арбитражный управляющий Болдин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде деквалификации сроком на один год.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в установленном законом порядке арбитражный управляющий Болдин В.А., открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Контейнер", открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт", открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" оспорили решение суда от 10.10.2013 в апелляционном порядке.

Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, судебное разбирательство по рассмотрению жалоб на решение от 10.10.2013 по делу N А73-9142/2013 отложено до 19.02.2013.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции определения об отказе в освобождении Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, решение о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, в этой связи оснований для применения судом положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве не имелось.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 16.12.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2013 по делу N А73-5795/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова