Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7722/13

22 января 2014 г.

А43-13585/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-13585/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ОГРН 1065246006209, ИНН 52460028855) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733) о взыскании 276 690 руб. 59 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" - Юдакова А.А. по доверенности от 13.11.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 59704).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс") о взыскании 263 239 руб. 05 коп. задолженности по договорам от 18.05.2012 N 39/12 и от 18.08.2011 N 305/11, 13 451 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8533 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 14.10.2013 с ООО "Предприятие "Прогресс" в пользу ООО "СпецМонтажСервис" взыскано 263 239 руб. 05 коп. долга, 13 451 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8533 руб. 81 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел положения пункта 10.2 договора N 305/11 от 18.08.2011, которым размер таких процентов ограничен.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление, из которого следует, что он отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 135 руб. 34 коп., требования о взыскании 263 239 руб. 05 коп. долга и 1316 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом ограниченного договором размера процентов ) поддерживает.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СпецМонтажСервис" (субподрядчик) и ООО "Предприятие "Прогресс" (генподрядчик) заключили договоры подряда на выполнение работ на строительстве лабораторно-поликлинического корпуса с региональным центром по иммунодефицитам, по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Ямская.

В соответствии с пунктом 2 договора N 305/11 от 18.08.2011 стоимость работ определяется сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 977 149 руб. 22 коп.

На основании пункта 2.4.3 договора N 305/11 от 18.08.2011 оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2): начало работ - 01.09.2011, окончание работ - 31.10.2012 (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора N 305/11 им выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, счетами на оплату (л.д. 33-54).

По условиям договора N 39/12 от 18.05.2012 субподрядчик обязуется по заданию заказчика на строительстве лабораторно-поликлинического корпуса с региональным центром по иммунодефицитам, по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Ямская, выполнить работы по временному, под покраску помещений, демонтажу и обратному монтажу кабеля системы автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с технической документацией, в установленный срок и с результатом работ сдать генподрядчику.

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, определяется сметой и составляет 161 637 руб. 05 коп. (статья 2 договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2). Начало работ - 18.05.2012, окончание работ - 31.08.2012 (пункт 3.1 статьи 3 договора).

По данным истца, им по данному договору N 39/12 от 18.05.2012 выполнены работы на общую сумму 161 637 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений, счетами на оплату (л.д. 69-72).

Общая задолженность ООО "Предприятие "Прогресс" перед ООО "СпецМонтажСервис" по оплате за выполненные по договорам подряда N 305/11 от 18.08.2011 и N 39/12 от 18.05.2012 работы составляет 263 239 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.05.2013 исх. 58/13 была направлена претензия с требованием полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.05.2013.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорным договорам и наличии на стороне ответчика долга в общей сумме 263 239 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд требование истца о взыскании долга в размере 263 239 руб. 05 коп. правомерно удовлетворил.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 451 руб. 54 коп. с 24.09.2012 по 25.06.2013.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в оплате долга, суд посчитал требование истца в части процентов заявленным обоснованно и взыскал в пользу истца проценты в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 135 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 руб. 86 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1316 руб. 20 коп., которые просит взыскать истец с учетом отказа от части иска, определен в соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, согласно которому проценты не могут быть более 0,5% от неоплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно определения размера процентов не могут служить основанием к отмене (изменению) решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 135 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-13585/2013 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 135 руб. 34 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ОГРН 1065246006209, ИНН 52460028855) 263 239 руб. 05 коп. долга, 1316 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 159 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 374 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 N 327.

Подлинное платежное поручение от 25.06.2013 N 327 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова