Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-21458/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-12636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Крюкова Е.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года по делу N А53-12636/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" (ИНН 6113016404, ОГРН 1066113001041)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец, сублизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" (далее - ответчик, сублизингополучатель) о взыскании задолженности по уплате очередных лизинговых платежей в размере 94 647 рублей и пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 51 765, 23 рублей (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Решением суда от 01 ноября 2013 года с ООО "Агрофирма Нина" взыскано в пользу ООО "Ростовагролизинг" 94 647 рублей задолженности, 51 765 рублей 23 копейки пени, 5 392 рубля 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Агрофирма Нина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания пени путем уменьшения ее размера. По мнению заявителя, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд не учел ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 718 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в соответствии с заявкой сублизингополучателя сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, именуемое в дальнейшем предмет лизинга, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя. Выбор продавца (изготовителя) по настоящему договору осуществлен сублизингополучателем.

Согласно пункту 1.2. договора, сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, конкретные предметы лизинга, передаваемые сублизингодателем сублизингополучателю по настоящему договору, их стоимость, виды, суммы, сроки лизинговых платежей указываются в актах приема-передачи предметов лизинга, приложениях N 1 к актам приема-передачи предметов лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением на срок, указанный в актах приема-передачи (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6. договора началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

Согласно пункту 2.5. договора, с момента приемки предмета лизинга сублизингополучатель отказывается от любых прямых или косвенных претензий к сублизингодателю по поводу качества предмета лизинга. С момента фактического получения предмета лизинга все рекламации в гарантийный период предъявляются сублизингополучателем продавцу через сублизингодателя.

В соответствии с пунктом 2.6. договора недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга, обнаруженные сублизингополучателем после подписания приемо-сдаточного акта, а также нарушение порядка приемки предмета, не освобождают его от обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению данного договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", сумма % за использование средств уставного капитала ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, снабженческо-сбытовую наценку и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затрата, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д.

По данному договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в актах приема-передачи предметов лизинга, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-х рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении к акту приема-передачи, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, конкретные размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты указываются в приложениях N 1 к актам приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга распределяется по периодам в соответствии с " Графиком начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете)" (приложение N 2 к акту приема-передачи) и "графиком выдачи счетов-фактур (для отражения в бухгалтерском учете)" (приложение N 3).

За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 1 к акту приема-передачи, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

По акту приема-передачи объектов лизинга N 27/718-01 от 31.10.2007 в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 718 от 06.07.2007, в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял Борону дисковую БДП 3х4 общей стоимостью 500598,50 рублей, сроком лизинга 5 лет, с выкупной стоимостью предмета лизинга 505 рублей, без каких-либо претензий к его качеству.

Также 18.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 718 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в соответствии с заявкой сублизингополучателя сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, именуемое в дальнейшем предмет лизинга, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя. Выбор продавца (изготовителя) по настоящему договору осуществлен сублизингополучателем.

Согласно пункту 1.2. договора, сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, конкретные предметы лизинга, передаваемые Сублизингодателем Сублизингополучателю по настоящему договору, их стоимость, виды, суммы, сроки лизинговых платежей указываются в актах приема-передачи предметов лизинга, приложениях N 1 к актам приема-передачи предметов лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга передается Сублизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением на срок, указанный в актах приема-передачи (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6. договора, началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

Согласно пункту 2.5. договора, с момента приемки предмета лизинга сублизингополучатель отказывается от любых прямых или косвенных претензий к сублизингодателю по поводу качества предмета лизинга. С момента фактического получения предмета лизинга все рекламации в гарантийный период предъявляются сублизингополучателем продавцу через сублизингодателя.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга, обнаруженные сублизингополучателем после подписания приемо-сдаточного акта, а также нарушение порядка приемки предмета, не освобождают его от обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению данного договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", сумма % за использование средств уставного капитала ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, снабженческо-сбытовую наценку и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затрата, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д.

По данному договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в актах приема-передачи предметов лизинга, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 5-х рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении к акту приема-передачи, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, конкретные размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты указываются в приложениях N 1 к актам приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга распределяется по периодам в соответствии с " Графиком начисления лизинговых платежей ( для отражения в бухгалтерском учете)" ( приложение N 2 к акту приема-передачи) и " графиком выдачи счетов-фактур ( для отражения в бухгалтерском учете)" (приложение N 3).

За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 1 к акту приема-передачи, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

По акту приема-передачи объектов лизинга N 26/718-02 от 29.12.2006 в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 718 от 18.07.2006, в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял трактор ХТЗ-150К-09 общей стоимостью 1380436,64 рублей, сроком лизинга 7 лет, с выкупной стоимостью предмета лизинга 505 рублей, без каких-либо претензий к его качеству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам финансовой субаренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 8 Закона о финансовой аренде сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Истец свои обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом и передал в пользование ответчику предметы лизинга согласно актам приема-передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 718 от 18.07.2006 и N 718 от 06.07.2007.

Ответчик полностью принял поставленные предметы лизинга, претензий по количеству и качеству от ответчика в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

В соответствии с графиком платежей к акту приема-передачи N 27/718-01 от 31.10.2007 ответчик должен был оплатить до 26.01.2012, 25.04.2012, 27.07.2012, 26.10.2012 лизинговые платежи в сумме 23662 рубля, за каждый период, а всего 94647 рублей, но не оплатил ее. В результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с графиком платежей к актам приема-передачи N 26/718-02-01 от 29.12.2006 ответчик должен был оплатить до 24.12.2012 лизинговый платеж в общей сумме 229228,84 рублей, но оплатил его частично, в размере 50000 рублей. В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 179228,84 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу, ответчик погасил остаток задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 718 от 18.07.2006 года в полном объеме, таким образом, задолженность по уплате основной задолженности по договору N 718 от 18.07.2006 за ответчиком не числится. Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности.

Задолженность по оплате оставшихся лизинговых платежей по договору финансовой субаренды N 718 от 06.07.2007 в размере 94647 рублей ответчиком не погашена. При этом ответчик ссылается на некачественность предмета лизинга - бороны дисковой БДП 3х4, переданной ему по акту приема-передачи 31.10.2007. При этом ответчик ссылается на акт рассмотрения претензий, составленный 24.01.2011 с участием главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора, которым установлен разрыв брусьев квадратного сечения рамы в местах крепления втулки режущего узла сварочным швом. При этом инспектором сделан вывод о том, что при сварочных работах произошло нарушение свойств металла, которое повлияло на его прочность.

В силу пункта 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о финансовой аренде риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора N 718 от 06.07.2007 выбор продавца (изготовителя) по настоящему договору осуществлен сублизингополучателем.

Согласно пункту 2.5 указанного договора с момента приемки предмета лизинга сублизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к сублизингодателю по поводу качества предмета лизинга. С момента фактического получения предмета лизинга все рекламации в гарантийный период предъявляются сублизингополучателем продавцу через сублизингодателя.

Недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга, обнаруженные сублизингополучателем после подписания приемо-сдаточного акта, а также нарушение порядка приемки предмета, не освобождают его от обязательств по настоящему договору (пункт 2.6 договора).

Таким образом, по условиям договора и в соответствии с требованиями закона истец не должен отвечать перед ответчиком за некачественность поставленной продавцом бороны и недостатки по качеству предмета лизинга не освобождают ответчика от обязанности вносить лизинговые платежи в период действия договора и пользования переданным имуществом.

В период гарантийного срока, который согласно технической документации определяется работой бороны по обработке 3000 гектаров со дня ее ввода в эксплуатацию, но не более 1 года с момента получения потребителем, при условии выполнения требований инструкции по эксплуатации, ответчик не обращался ни к истцу, ни к продавцу, ни в сервисный центр по вопросу поломки бороны либо ее некачественности.

При этом лизинговые платежи им уплачивались без возражений на протяжении более, чем пяти лет. О расторжении договора аренды ответчик не заявлял. Фактически возражения против взыскания лизинговых платежей ответчик выразил при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого истец взыскивает платежи за последние четыре периода пользования ответчиком предметом лизинга. При этом ответчик вносил лизинговые платежи без возражений и после переписки с истцом в 2011 году по вопросу качества предмета лизинга. В письме истцу от 26.01.2011 N 1 ответчик указывает, что борона полноценно не используется после первого года эксплуатации. Следовательно, ответчик признает, что в течение гарантийного срока борона эксплуатировалась без замечаний к ее качеству.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика как голословные и противоречащие его же поведению с момента получения в пользование бороны до возникновения задолженности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 94647 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении пени.

За нарушение сроков оплаты истцом применены штрафные санкции, в связи с нарушением графика осуществления лизинговых платежей.

Так, за период с 26.01.2012 по 28.05.2013 (488 дней), с 25.04.2012 по 28.05.2013 (398 дней), с 25.07.2015 по 28.05.2013 (307 дней) с 26.10.2012 по 28.05.2013 (214 дней) за предмет лизинга, принятый ответчиком по акту приема-передачи N 27/718-01 от 31.10.2007, общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору составила 28222 рубля 28 копеек. За период с 24.12.2012 по 28.05.2013 (155 дней) за предмет лизинга, принятый ответчиком по акту приема-передачи N26/718-02 от 29.12.2006, общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору составила 23542 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 3.6. договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Сумма, взыскиваемая истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договорам лизинга (финансовой аренды), не связана с оплатой за лизинговые услуги, а подлежит уплате за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга.

Размер взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам и пени определен расчетом истца, соответствует материалам дела, а потому исковые требования подлежат удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, ввиду соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что ответчик имел задолженность в течение длительного времени, оснований к снижению размера неустойки не имеется.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года по делу N А53-12636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина