Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43155/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-90995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-90995/13, принятое судьёй Григорьевым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690074483) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипова О.И. по доверенности от 16.07.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 61 034 руб. 83 коп. и расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец мотивировал его тем, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы должным образом все обстоятельства и доказательства по делу. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с него сумму утраты товарной стоимости поврежденного имущества, а также заявитель считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 06.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер Е 057 ЕХ 116, под управлением Габдулхакова Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Тирус" по полису ВВВ N 0567404036, и автомобиля ВАЗ 111930 с государственным номером К 488 НА 116, под управлением Набиуллина Х.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 111930 с государственным номером К 488 НА 116 были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 111930 с государственным номером К 488 НА 116 является Фарукшина Аниса Салиховна.

В соответствии с отчетом ООО "Экспертное бюро ПрайсПрофи" N 003/41 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 419 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости составила 26 614 руб. 94 коп., расходы на оценку составили 16 000 руб.

11.03.2013 г. между Фарукшиной А.С., которой принадлежит поврежденный автомобиль, и ООО "Центр страховых выплат" (истцом по данному делу) был заключен договор цессии, по условиям которого, к истцу перешло право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика.

В соответствии с приказом ФСФР от 18.12.2012 г. Москва N 12-3142/пз-и у страхователя (ООО СК "ТИРУС") лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО была отозвана, что послужило основанием для обращения в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,9,1,12,307,309,310,382,420,421,929,931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взыскана утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы по определению утраты товарной стоимости составили 26 614 руб. 94 коп. и подтверждаются представленным в материалы настоящего дела отчетом N 003/41у об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен ряд норм материального права и право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, соответственно не может быть заменен выгодоприобретатель и договор цессии - незаконен, судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, т.е. сам выгодоприобретатель не лишен права заменить себя на третье лицо по общим правилам об уступке права требования в силу статьи 382 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 6.6, 6.8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-90995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков