Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 06АП-7072/13

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А04-5790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение от 14.11.2013 по делу N А04-5790/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Занозой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

о взыскании 6 825 604,77 рубля,

третье лицо - открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062801070826, ИНН 2801112870 (далее - ООО "ГУК")) о взыскании: основного долга за поставленную электрической энергию в размере - 8 127 143,09 рубля за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 12.11.2013 в размере 252 188,49 рубля (согласно уточненному расчету, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 14.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 14.11.2013 отменить. В обоснование указывает, что им не оспаривается наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению, однако, заявитель жалобы не согласен с определенным истцом объемом потребленного коммунального ресурса. При этом ссылается на неправомерность произведения расчетов по ряду многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учета, поскольку данные приборы установлены ресурсоснабжающей организацией самостоятельно в период с 2008 по 2009 годы и введены в эксплуатацию с нарушением предусмотренного законом срока, после чего техническое обслуживание и ремонт ОДПУ никем не осуществлялся. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ежемесячное снятие показаний по данным ОДПУ.

Таким образом, по мнению заявителя, несоблюдение требований к расчетным счетчикам является основанием для применения расчета ответчика.

Письменных отзывов по доводам заявителя от истца и третьего лица не поступило.

Стороны явку своих представителей в заседание апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергокомфорт" (ресурсоснабжающая организация) в период апреля по июль 2013 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных в г. Благовещенск Амурской области.

Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения домов электрической энергией и на неоплату ответчиком электроэнергии, израсходованной в указанный период владельцами нежилых и жилых помещений, расположенных в этих домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N307), ООО "ГУК" как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, имеющим в соответствии с пунктом 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями в домах находящихся в его управлении.

В силу пункта 49 Правил N 307 к обязанностям исполнителя относится заключение договоров ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией этих домов сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

В жилые дома находящиеся в управлении ответчика в спорный период поступала электрическая энергия от истца, что является доказанным и сторонами не оспаривается. Спорным является вопрос относительно произведенного истцом расчета.

Расчет объема отпущенной электроэнергии произведен истцом по 26 домам исходя из показаний общедомовых приборов учета, а по 45 домам на основании предоставленных ответчиком сведений по индивидуальным приборам учета.

Данный расчет произведен истцом на основании информации по объемам потребления электрической энергии в управляемых многоквартирных домах, представленной ресурсоснабжающей организации самой управляющей компанией, что подтверждают следующие письма: от 22.05.2013 N 311- за апрель 2013, от 21.06.2013 N 378 - за май 2013, от 17.07.2013 N 427 - за июнь 2013, от 14.08.2013 N 564 - за июль 2013.

Ответчик не согласился с представленным расчетом, в отношении 13 многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Амурская 20, 23, 24, 32; Горького, 42; ул. Зейская, 32, 34; ул. Лазо, 40; ул. Ленина 30/2, 30/4, 7, 9, ул. Первомайская, 7, поскольку, по его мнению, истцом применены показания общедомовых приборов учета, своевременно не введенных в эксплуатацию и не прошедших государственную поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07. 2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов является обязанностью управляющей организации и именно она должна обеспечить установку и ввод в эксплуатацию указанных приборов учета.

Коллективные приборы учета установлены в спорных домах ресурсоснабжающей организацией в период 2008-2009 годов.

Представленными в качестве доказательств актами, подтверждается установка спорных приборов учета с приложением уведомления об участии управляющей организации в вводе приборов учета в эксплуатацию, с доказательствами их вручения последнему.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок (утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, в то время как на момент установки счетчиков в спорных многоквартирных домах указанный срок после поверки истек.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, установил, что межповерочный интервал спорного приборов учета согласно паспортов составляет 10 лет, в связи, с чем межповерочный срок на момент установки прибора учета не истек. Следовательно, до истечения срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса могут считаться достоверными. Доказательств неисправности указанных приборов управляющей организацией не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о возможности неверного исчисления объема потребленной электроэнергии спорными приборами учета не подкреплены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Факты, которые, по мнению ответчика, подтверждают недостоверность расчета в проверяемой части, отклоняются, как не влияющие на объем обязанностей управляющей компании как абонента оплатить стоимость всей потребленной управляемыми домами электроэнергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Расчет суммы основного долга проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленной электрической энергии полностью или в части апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований в сумме основного долга.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из абзаца 3 пункта 51 следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению за весь период фактического пользования чужими денежными средствами.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 12.11.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным.

Таким образом, арифметически расчет процентов составлен, верно.

При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2013 по делу N А04-5790/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова