Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-12293/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-42905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315): Трофимова А.Ю., представителя (доверенность N 26/13 от 27.12.2013 г., оформленная в порядке передоверия директором филиала "Центральный" - Яничкиной С.Н., действующей по доверенности N 15/07 от 19.12.2013 г. генерального директора ОАО "Оборонэнергосбыт" - Девгаля С.Н.),

от ответчика - Открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (ИНН: 7105014532, ОГРН: 1027100687261): Миклашевича В.В., представителя (доверенность от 10.01.2014 г.)

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-42905/13 по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" о взыскании долга в размере 43 014 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") в порядке упрощенного производства обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ОАО "РЭМС") о взыскании задолженности в размере 43 014 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 313-10/11-РД от 26.10.2011 г. по оплате электрической энергии, отпущенной за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года (л.д. 3-5).

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 руб. 70 коп. (за период с 11.07.2013 г. по 26.07.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых с 27 июня 2013 года по день фактической уплаты долга (л.д. 14).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 46). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЭМС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, А41-42905/13 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2013 года по день фактической уплаты долга (л.д. 55).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-42905/12, с ОАО "РЭМС" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 43 014 руб. 30 коп. основного долга, 157 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых с 27 июня 2013 года по день фактической уплаты долга.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 82-86).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал исковые требования, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 14 января 2014 г. долг оплачен в полном объеме. Просил взыскать задолженность в размере 43 014 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 руб. 18 коп. (за период с 11.07.2013 г. по 14.01.2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что в настоящий момент долг погашен в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 51 от 15.01.2014 г. (л.д. 99); оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку нарушение сроков оплаты услуг вызвано несвоевременными расчетами населения за коммунальные услуги.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковые требования, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, отзыв ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ОАО "РЭМС" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 131-10/11-РД, в соответствии с которым продавец обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также компенсации потерь в сетях покупателя; покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (л.д. 17-27).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в срок до пятого числа, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Покупатель производит оплату данного счета-фактуры в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших продавцу в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде (л.д. 23).

Стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электрической энергии (мощности) по договору определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанного сторонами и скрепленного печатями (пункт 6.7 договора).

Во исполнение договора за период с 01 июня по 30 июня 2013 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставило истцу электрическую энергию в объеме 20 483 кВт. Доказательствами поставки электроэнергии являются акт приема-передачи электрической энергии N 02-Э-22-302 от 30 июня 2013 года, счет-фактура от 30 июня 2013 года, счет на оплату N 3022013/98 от 30 июня 2013 года (л.д. 29-31).

Акт приема-передачи электрической энергии подписан без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика. Согласно расчету, представленному ОАО "Оборонэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии за период с 01 июня по 30 июня 2013 составила 43 014 руб. 30 коп.

Апелляционному суду ответчиком представлено платежное поручение N 51 от

15 января 2014 года на сумму 70 365 руб. 99 коп., в подтверждение факта оплаты долга в сумме 43 014 руб. 30 коп. (л.д. 99). Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения N 313-10/11-РД от 26.10.2011 г. за июнь 2013 года в настоящее время отсутствует.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 853 руб. 18 коп. начислены истцом за период с 11.07.2013 года по 14.01.2014 года (по день фактической оплаты долга), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременными расчетами населения за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о наличии объективных причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что он оплачивал полученную электроэнергию по мере поступления денежных средств от потребителей, не основана на договоре и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной договору энергоснабжения N 313-10/11-РД от 26.10.2011 г. и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от населения, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Из изложенного следует, что неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик не лишен права в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации привлекать к ответственности граждан за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.

Нарушенное право ответчика подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-42905/13 отменить.

Иск Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" о взыскании долга в размере 43 014 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 руб. 18 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества фирма "РЭМС" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 853 руб. 18 коп. (одной тысячи восьмисот пятидесяти трех рублей восемнадцати копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей)

В остальной части иска отказать.

Судья

Г.А. Куденеева