Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42916/13

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-42480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013

по делу N А40-42480/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (ОГРН 1057748267170; 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, 37/51, корп. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 10477190056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ларин А.А. приказ N 4 от 20.04.2007, паспорт; Яголович И.И. по дов. б/н от 01.02.2013

от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. N 146-И от 27.08.2013, Зимнухова Н.А. по дов. N 169-И от 26.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 09.01.2013 N 847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы решением от 21.10.2013 удовлетворено заявление частично: признано недействительным решение от 09.01.2013 N 847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов относительно контрагентов общества - ООО "Энерготех" и ООО "ИнтерТорг"; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорным эпизодам.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на проявление должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами; реальность совершения хозяйственных с операций со спорными контрагентами; судом не применен расчетный метод при доначислении налогов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержал доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 подлежит отмене в части удовлетворенных требований общества по контрагентам ООО "Энерготех" и ООО "ИнтерТорг" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оставлению без изменения.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009-2011.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства.

Общество в проверяемом периоде имело лицензию N ГС-1-99-02-27-0-7719565813-036 на строительство зданий и сооружений, кроме сезонного или вспомогательного характера.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 09.01.2013 принято решение N 847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислена недоимка по НДС, по налогу на прибыль в общей сумме 53 170 052 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в общей сумме 11 075 077 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.03.2013 N 21-19/026195@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходы документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Энерготех" и ООО "ИнтерТорг" ООО "ГрандСтрой", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "СитиМаркет".

1. По апелляционной жалобе общества.

Общество, обжалуя решение инспекции в части контрагентов ООО "ГрандСтрой", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "СитиМаркет", указывает на выполнение им всех необходимых условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" от 27.03.2013 N 200-357, из которого следует, что претензий по соблюдению правил прохода и работы на объекте Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой по адресу Волоколамское ш., вл. 80 к сотрудникам ООО "СтройПроектМ" и его подрядчикам - сотрудникам организаций ООО "Техстроймонтаж", ООО "Грандстрой", ООО "ПромИнвестСтрой" не имеется (т. 2 л.д. 109); не учтен факт наличия допуска для выполнения строительных работ и членство в НП СРО "Объединение инженеров строителей" (т. 15 л.д. 1); отдельные свидетели не были опрошены инспекцией (ООО "Грандстрой", ООО "ПромИнвестСтрой"); при выборе контрагентов общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; не учтен реальный размер расходов общества.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "ГрандСтрой", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "СитиМаркет" не могли оказать обществу услуги (поставку) по спорным договорам.

В проверяемом периоде обществом заключены следующие договоры подряда по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по отоплению, вентиляции, водопроводу, канализации и дымоудаления, необходимых для сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой по адресу Волоколамское ш., вл. 80:

от 02.05.2010 N 7/1/4 (т. 3 л.д. 118) с ООО "ГрандСтрой" (субподрядчик). Всего во исполнение договора перечислено 77 470 030 руб., в том числе НДС 11 817 462,2 руб. Расходы на оплату работ в размере 65 652 567,8 руб. включены в налоговую базу по налогу на прибыль к уменьшению налоговой базы. Сумма НДС в размере 11 817 462,2 руб. принята к вычету;

от 02.04.2010 N 7/1/1 (т.3 л.д. 108) с ООО "ПромИнвестСтрой". Всего во исполнение договора перечислено 11 685 847,32 руб., в том числе НДС 1 782 586,88 руб. Расходы на оплату работ в размере 9 903 260,44 руб. включены в налоговую базу по налогу на прибыль к уменьшению налоговой базы. Сумма НДС в размере 1 782 586,88 руб. принята к вычету;

от 02.04.2010 N 7/1/2 (т. 3 л.д. 98) с ООО "Техстроймонтаж". Всего во исполнение договора перечислено 30 074 242,28 руб., в том числе НДС 4 587 596,28 руб. Расходы на оплату работ в размере 25 486 646 руб. включены в налоговую базу по налогу на прибыль к уменьшению налоговой базы. Сумма НДС в размере 4587596,28 руб. принята к вычету.

С ООО "СитиМаркет" обществом заключен договор поставки товаров российского производства (вентиляторы, приточные установки, лист оцинкованный, радиаторы, воздуховоды, трубы электросварочные, задвижки от 01.05.2010 N 3/06-ТМ (т. 3 л.д. 10). Всего во исполнение договора перечислено 22 478 208 руб., в том числе НДС 3 428 879,18 руб. Расходы на оплату работ в размере 19 049 328,32 руб. включены в налоговую базу по налогу на прибыль к уменьшению налоговой базы. Сумма НДС в размере 3 428 879,18 руб. принята к вычету.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов отдельных свидетелей по делу, материалы встречных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что фактически никаких работ (услуг), указанные организации оказать не могли, поскольку у организаций отсутствуют реальный руководитель (документы от организаций подписаны лицами, отличными от лиц, указанных в качестве руководителей организаций), соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также сотрудники (материалы встречных проверок). Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.), что следует из банковских выписок.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 484-ПП от 25.06.2002 "О строительстве жилых домов, предусмотренных программой реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда", жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.80, включен в программу "Реконструкции ветхого жилья". Инвестором данного проекта в соответствии с постановлением Правительства является ООО "ПСФ "Крост", заказчиком ООО "КЕП".

В соответствии с проектной декларацией по строительству трех корпусов многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу; г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.80, застройщиком является ООО "Афина", генеральным подрядчиком является ООО "МСУ-1", техническим заказчиком ООО "Лидер-Девелопмент", Генеральным подрядчиком ООО "МСУ-1", Проектировщиком - ООО "ДПМ-Инжиниринг".

Согласно постановления Правительства г. Москвы N 126-ПП от 09.02.2010 "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Волоколамское шоссе, вл.80", в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта, прекращена реализация инвестиционного проекта, по указанному адресу, и отменено постановление Правительства Москвы N 484-ПП от 25.06.2002.

Общество ссылается на то, что на указанном объекте в период с апреля по август 2010 обществом проводились строительно-монтажные работы.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно договорам подряда, заключенным с ООО "ГрандСтрой", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Техстроймонтаж", указаны расчетные счета, на которые должны осуществляться денежные перечисления. Однако у данных организаций указанные счета в данном банке никогда не открывались и фактически, расчеты по вышеуказанным договорам подряда осуществлялись обществом путем перечисления денежных средств на иные расчетные счета.

Полученные от общества денежные средства перечислись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирмы "однодневки", что подтверждается материалами встречных налоговых проверок, из которых следует, что данные организации не имели возможности выполнять комплекс строительно-монтажных работ собственными силами, соответственно, ООО "ГрандСтрой", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Техстроймонтаж", фактически не заключались субподрядные-договоры для выполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение в Межрайонную Инспекцию ФНС N 5 по Краснодарскому краю о допросе свидетеля Гомова Н.А., числящегося руководителем и учредителем ООО "Техстроймонтаж".

В ходе допроса (протокол допроса N 244 от 20.06.2012) Гомов Н.А. сообщил, что ООО "Техстроймонтаж" ему не известно, генеральным директором, учредителем данной организации не является, где находится ООО "Техстроймонтаж" ему также не известно, первичные документы от имени должностного лица указанной организации не подписывал, доверенности на представление интересов организации ООО "Техстроймонтаж", как должностное лицо, никому не выдавал.

При анализе выписок по операциям на счетах установлено, что ООО "ГрандСтрой", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Техстроймонтаж" с момента государственной регистрации не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку, отсутствуют перечисления коммунальных платежей, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса, транспортные расходы, оплата за канцелярские товары, бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, кроме того, установлено, что указанные организации субподрядные договоры в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с Заявителем, не заключались.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно: договоров подряда, приложений N 1 к договорам подряда, актов приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 98-133) - следует, что договоры заключены на выполнение одних и тех же видов работ на одном и том же объекте: строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 80.

Относительно расходов по договору от 02.05.2010 N 7/1/4 судом установлено, что согласно представленным документам работы выполнены на сумму 77 млн. руб. (т. 3 л.д. 118-129), при этом фактически оплачено 6 млн. руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "СитиМаркет" числится Титов А.А., который за денежное вознаграждение осуществил регистрацию на свое имя ООО "СитиМаркет", что следует из протокола допроса N 118 от 30.05.2012.

При анализе выписок по операциям на счете организации установлено, что ООО "СитиМаркет" с момента государственной регистрации не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку отсутствуют перечисления коммунальных платежей, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса, бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выборе контрагентов общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, что подтверждается наличием допуска у контрагентов для выполнения строительных работ и членством в НП СРО "Объединение инженеров строителей", письмом ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" от 27.03.2013 N 200-357, из которого следует, что претензий по соблюдению правил прохода и работы на объекте Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой по адресу Волоколамское ш., вл. 80 к сотрудникам ООО "СтройПроектМ" и его подрядчикам - сотрудникам организаций ООО "Техстроймонтаж", ООО "Грандстрой", ООО "ПромИнвестСтрой" не имеется (т. 2 л.д. 109), отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Обществом в данном случае не подтверждено суду фактическое взаимодействие со спорными контрагентами. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с такими контрагентами.

Доказательства принятия к учету и оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "СтройПроектМ", инспекции и суду обществом не представлено.

По договорам подряда судом первой инстанции предлагалось подтвердить обществу исполнение п. 6 рассматриваемых договоров со спорными контрагентами, а именно, представить приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, за пожарную безопасность, за электробезопасность, за выдачу наряд-допуска, на работу с грузоподъемными кранами, подтвердить факт согласования с подрядчиком и оборудования мест хранения баллонов со сжиженными газами. Однако общество документов не представило.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка общества на наличие записи в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договоров общество не предприняло действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" от 27.03.2013 N 200-357 не могут подтверждать позицию общества. Данное письмо само по себе, без представления к нему иных документов (например, журналов регистрации прохода и выхода сотрудников организаций на объект и т.п.), подтверждающих указанное в нем обстоятельство, не может быть принято во внимание судом.

Судом также правомерно отклонены доводы общества о наличии у ООО "ГрандСтрой" свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку из представленной в материалы дела копии свидетельства (т. 15 л.д. 33), а также из ответа на запрос суда НП СРО "Объединение инженеров Строителей" от 10.07.2013 N 605/с следует, что свидетельство N С.055.77.9003.08.2010 было выдано 20.08.2010, то есть до заключения договора подряда и фактического выполнения работ.

Факт наличия допуска для выполнения строительных работ и членство в НП СРО "Объединение инженеров строителей" у иных контрагентов (т. 15 л.д. 1) не может быть учтен судом, учитывая наличие иных доказательств, добытых инспекцией, которые свидетельствуют о невозможность оказания услуг обществу спорными контрагентами.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "ГрандСтрой", ООО "СитиМаркет", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "ТехСтройМонтаж" были искусственно введены в хозяйственный оборот по приобретению услуг (товара) без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

Факт того, что Титов А.А. не отрицает факта регистрации за денежное вознаграждение ООО "СитиМаркет", может свидетельствовать только о номинальном исполнении последним обязанностей руководителя организации и об отсутствии осуществления им реальной фактической хозяйственной деятельности.

Совокупность установленных налоговым органом фактов и подтвержденных судом первой инстанции, свидетельствует о фиктивности сделок между обществом и ООО "ГрандСтрой", ООО "СитиМаркет", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "ТехСтройМонтаж", а также о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, необоснованному включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм по вышеуказанным сделкам, вследствие использования обществом в качестве поставщиков организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Доводы о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по причине непризнания расходов, понесенных заявителем по договорам со спорными контрагентами, отклоняются судом, поскольку фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По данному вопросу судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, которым указано на то, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция опросила не всех руководителей контрагентов, отклоняются судом, учитывая иные доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговый выгоды.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленные сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентом заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;

фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентом общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;

отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорными контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта по данному эпизоду по апелляционной жалобе общества.

2. По апелляционной жалобе инспекции.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества и указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекцией оспариваются следующие выводы суда первой инстанции: ООО "Энерготех" с момента государственной регистрации осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, что следует из выписки по расчетному счету организации (т. 5); допрос генерального директора ООО "Энерготех" Магжановой Э.Я. в рамках проверки проведен не был, сведения, полученные от Сапроновой Н.М. документально не подтверждены; из банковской выписки по расчетному счету ООО "ИнтерТорг" следует (т. 7 л.д. 26), что организация регулярно выплачивала заработную плату и производила перечисления НДФЛ и страховых взносов, производила оплату за транспортные услуги, иные расходные операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности; сведения об ООО "ИнтерТорг" содержатся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 68), в состав исполнительных органов организации дисквалифицированные лица не входят, адрес государственной регистрации не относится к массовым, до 28.01.2013 заявитель поддерживал связь с организацией по адресу места регистрации.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Энерготех", ООО "ИнтерТорг", что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

Налоговым органом установлено, что обществом необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках заключенных договоров в спорный период с контрагентами, не исполняющими безусловной обязанности по уплате в бюджет налогов, либо уплачивающим их в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли. В качестве основания к отказу в подтверждении услуг(товара) также указано на отсутствие документального их подтверждения.

Общество, обжалуя решение инспекции в данной части, указывает на выполнение им всех необходимых условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом по контрагентам, но и о доказанности отсутствия реальной возможности исполнить спорными контрагентами сделки, заключенные им с обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заключены с ООО "Энерготех" договор подряда N 2/11/1СП-КВ от 06.10.2009 на выполнение полного комплекса работ по монтажу систем: отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, внутренние сети теплоснабжения, и канализации, по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 16, и договор подряда N 1/7/1 спм-кв от 27.08.2009 на выполнение полного комплекса работ по монтажу систем: отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, внутренние сети теплоснабжения, и канализации, по адресу г. Москва, Кожухово, коммунальная зона, р-на Косино-Ухтомское, ВАО, на основании которых по счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ приняты к вычету суммы НДС в размере 1 446 352 руб., и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы в сумме 8 035 293 руб. без НДС.

Первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Энерготех", подписаны от имени генерального директора ООО "Энерготех" Магжановой Э.Я., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Магжанова Э.Я. числится руководителем данной организации.

В отношении ООО "Энерготех" установлено, организация не представила документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности:

- НДС за налоговые периоды 2009 года исчислен к уплате в общей сумме 1 285 руб.,

- сведения о среднесписочной численности организации не представлены,

- согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год, у организации отсутствуют собственные и арендованные основные средства, сырье, материалы, и другие аналогичные предметы, а так же, отсутствуют нематериальные активы,

-в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма налога определена к уплате в сумме 1 607 руб.

-иные декларации в инспекцию не представлялись.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий, при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Энерготех" установлено, что на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, транспортные средства и трудовые ресурсы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация фактически не имела возможности своими силами оказывать услуги в рамках договоров, заключенных с обществом.

Как пояснил представитель инспекции, генеральному директору ООО "Энерготех" Магжановой Э.Я. направлялась повестка о вызове ее в качестве свидетеля. Однако свидетель в инспекцию не явилась.

Совместно сотрудниками налогового органа и органов внутренних дел проведен опрос (протокол допроса N 316 от 20.09.2012) Сапроновой Н.М. (матери Магжановой Э.Я.), в ходе которого, Сапронова Н.М. сообщила, что Магжанова Э.Я. генеральным директором организации ООО "Энерготех" не является, в 2010 году она работала около месяца во ФГУП "Почта России", и была уволена, пояснила, что Магжанова Э.Я. принимает наркотики, неоднократно, но безрезультатно, проходила лечение от наркотической зависимости, лишена родительских прав на ребенка, ее сожитель в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы по статье за хранение наркотиков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28.05.2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Судом апелляционной инстанции оценено дополнительное доказательство, представленное налоговым органом, принятое в том числе с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2).

Поскольку судом рассматривалось требование о признании незаконным решения налогового органа в части выводов о занижении обществом налоговой базы по налогам на прибыль и НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (протокол опроса свидетеля - Магжановой Э.Я.), суд апелляционной инстанции принял и исследовал доказательство, представленное налоговым органом, согласно требованиям статьи 71, 162 АПК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". С учетом того, что налоговым органом предпринимались действия по допросу указанного свидетеля и обстоятельства, подтверждающие затруднительность опроса свидетеля Магжановой Э.Я., имея в виду образ жизни, который ведет Магжанова Э.Я., суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами непредставления его в суд первой инстанции.

Из протокола допроса Магжановой Э.Я., опрошенной налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что она не является учредителем и руководителем ООО "Энерготех", не имеет отношения к фактической деятельности данной организации (протокол допроса N 526 от 13.12.2013).

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, подписанные по сделке обществом и ООО "Энерготех", являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Согласно договорам подряда, заключенным между обществом и ООО "Энерготех", расчеты за выполненные работы осуществляются на расчетный счет ООО "Энерготех" открытый в АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) г. Москвы.

При анализе выписок по операциям на счете организации установлено, что ООО "Энерготех" с момента государственной регистрации не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку отсутствуют перечисления коммунальных платежей, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса, оплата за канцелярские товары, бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, кроме того, установлено, что ООО "Энерготех" субподрядные договоры в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с Заявителем, не заключались.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Энерготех" установлено поступление и перечисление значительных сумм денежных средств за товары разного вида на счета различных организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, не имели возможности выполнять комплекс строительно-монтажных работ, данный факт свидетельствует о том, что ООО "Энерготех" фактически не заключались субподрядные договоры для выполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом.

Кроме того, налоговый орган правомерно обращает внимание, что из представленных обществом актов приемки выполненных работ с подрядчиком ООО "Энерготех" следует несоответствие по хронологии в датах составления актов, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствует о фиктивности документооборота, а не реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Энерготех" с момента государственной регистрации осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, что следует из выписки по расчетному счету организации (т. 5), опровергается совокупностью иных признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.

В отношении ООО "ИнтерТорг" судом установлено следующее.

Обществом заключен с ООО "ИнтерТорг" договор N 56 от 01.09.2010 поставки товаров российского производства (задвижки, клапаны, счетчики, насосы для дренажа), на основании которого по счетам-фактурам, товарным накладным приняты к вычету суммы НДС в размере 2 122 936 руб., и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы в сумме 11 794 093 руб. без НДС.

Первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТорг" подписаны от имени генерального директора ООО "ИнтерТорг" Кавериным А.Л., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ гражданин Каверин А.Л. числится руководителем данной организации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ИнтерТорг" числится Голубчикова В.И.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области письмами от 08.06.2012 N 14-14/01511@, от 06.06.2012 N 14-14/8226 сообщила, что организация ООО "ИнтерТорг" состоит на учете с 26.10.2009, имеет "массовых" учредителя и руководителя, запрашиваемые документы данной организацией не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, не явились.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности:

-налоговая декларация ООО "ИнтерТорг" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года содержит нулевые показатели, за 2 квартал 2009 года сумма налога определена к уплате в сумме 915 руб., за 3 квартал 2009 года сумма налога к уплате составила 1 107 руб., за 4 квартал 2009 года сумма налога к уплате составила 1 034 руб., за 1 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 687 руб., за 2 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 756 руб., за 3 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 778 руб., за 4 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 1 097 руб.;

-согласно бухгалтерскому балансу за 2009-2010 гг., у организации отсутствуют собственные и арендованные основные средства, сырье, материалы и другие аналогичные предметы, а так же отсутствуют нематериальные активы;

-в налоговых декларациях ООО "ИнтерТорг" по налогу на прибыль за 2009 год, за 2010 год сумма налога определена к уплате соответственно в сумме 915 руб.,1 216 руб.;

-согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников за 2009 и за 2011, в ООО "ИнтерТорг" числится 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за период 2009-2011. ООО "ИнтерТорг" не представлялись.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий, при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ИнтерТорг" установлено, что на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, транспортные средства и трудовые ресурсы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация фактически не имела возможности своими силами поставлять товар в адрес ООО "СтройПроект М" в рамках заключенного договора.

В протоколе допроса (протокол допроса N 156 от 29.05.2012) Голубчикова В.И. сообщила, что ООО "ИнтерТорг" ей не известно, учредителем данной организации не является, где находится ООО "ИнтерТорг" ей не известно, на должность генерального директора ООО "ИнтерТорг" никого не назначала, доверенности на представление интересов ООО "ИнтерТорг" как должностное лицо, никому не выдавала.

В протоколе допроса N . 300 от 19.09.2012 Каверин А.Л. сообщил, что ООО "ИнтерТорг" ему не известно, руководителем данной организации не является, где находится данная организация Каверину А.Л. также не известно, первичные документы от имени должностного лица организации ООО "ИнтерТорг" никогда не подписывал, доверенности на представление интересов ООО "ИнтерТорг" как должностное лицо, никому не выдавал.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счета - фактуры), со стороны организации - контрагента ООО "ИнтерТорг" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

При анализе выписок по операциям на счете организации установлено, что ООО "ИнтерТорг" с момента государственной регистрации не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку отсутствуют перечисления коммунальных платежей, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса, оплата за канцелярские товары, бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование.

Оборот денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнтерТорг" за период с 2009 года по 2011 год составил 286 085 697,08 руб. при этом, налоги данной организацией уплачивались в минимальных размерах.

Таким образом, проверкой установлено, что у контрагентов ООО "Энерготех" и ООО "ИнтерТорг" отсутствуют необходимые условия для осуществления указанной в договорах экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности поставщиков и о невозможности реального осуществления проверяемой организацией и его контрагентами указанных операций.

Выводы суда первой инстанции о том, что из банковской выписки по расчетному счету ООО "ИнтерТорг" следует (т. 7 л.д. 26), что организация регулярно выплачивала заработную плату и производила перечисления НДФЛ и страховых взносов, производила оплату за транспортные услуги, иные расходные операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности; сведения об ООО "ИнтерТорг" содержатся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 68), в состав исполнительных органов организации дисквалифицированные лица не входят, адрес государственной регистрации не относится к массовым, до 28.01.2013 заявитель поддерживал связь с организацией по адресу места регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью иных признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.

Доказательства принятия к учету и оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "ИнтерТорг", инспекции и суду обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что, заключая сделки на значительные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, получить сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доводов в обоснование выбора спорных контрагентов обществом не приведено суду.

Ссылка общества на наличие записи в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договоров общество не предприняло действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанному в решении договорам по контрагентам ООО "Энерготех" и ООО "ИнтерТорг" не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленным контрагентам.

Таким образом, решение налогового органа в данной части также признается судом апелляционной инстанции правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме; в остальной части оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-42480/13 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве N 847 от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов относительно контрагентов Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" - Общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" и Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг".

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов относительно контрагентов Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" - Общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" и Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова