Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10626/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А70-8931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10626/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года по делу N А70-8931/2013 (судья Голощапов М.В,), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Фадюшина Ю.В. по доверенности N 45-14 от 30.12.2013, сроком действия по 31.21.2014 год.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец по встречному иску) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 в размере 52 414 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 312, 314, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012.

ОАО "СУЭНКО" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен встречный иск к ГКУ ТО "ДКХС" о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к договору N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 в размере 69 625 руб. 11 коп. (л.д. 56-58).

Требования встречного иска, со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330 ГК РФ, мотивированы тем, что ГКУ ТО "ДКХС" допустило просрочку выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к договору N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу N А70-8931/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 69 625 руб. 11 коп. - неустойки за период с 14.05.2013 по 12.08.2013, 2 785 руб. 11 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.10.2013, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "СУЭНКО" в нарушение заключенного договора не выполнило работы надлежащим образом в установленный срок. Ссылаясь на статью 330 ГК РФ, пункт 17 договора, ГКУ ТО "ДКХС" считает, что в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано не правомерно. Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскание неустойки с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ОАО "СУЭНКО" в размере 69 625 руб. 11 коп. за период с 14.05.2013 по 12.08.2013 является не правомерным. Заявитель считает, что ни договором от 10.12.2012, ни техническими условиями срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно до 14.05.2013 либо до 10.02.2013 (не позднее чем за 120 дней до истечения шестимесячного срока со дня заключения договора) не установлен. По мнению подателя жалобы срок действия технических условий согласно пункту 4 договора составляет 2 года со дня заключения договора, т.е до 10.12.2014. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что ГКУ ТО "ДКХС" по истечении срока выполнения работ, установленного договором, направило в адрес сетевой организации письмо от 19.06.2013 с уведомлением о невыполнении условий договора ОАО "СУЭНКО" по состоянию на 19.06.2013, а также о необходимости определения срока осуществления технологического присоединения объекта. Как следует из письма от 04.07.2013 ОАО "СУЭНКО" уведомило, что планирует завершить комплекс мероприятий, необходимый для технологического присоединения объекта к электрической сети в срок до 30.10.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СУЭНКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГКУ ТО "ДКХС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС", за исключением выводов суда об отнесении на ГКУ ТО "ДКХС" расходов по оплате пошлины по иску.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ОАО "СУЭНКО", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ГКУ ТО "ДКХС" и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ОАО "СУЭНКО" (сетевая организация) и ГКУ ТО "ДКХС" (заявитель) был заключен договор N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 50 кВт (количество ВРУ-0,4 кВ-1 шт.); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств:--- кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Административного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 272.

Как указывает истец по первоначальному иску, ОАО "СУЭНКО" нарушило обязательство по договора N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, а именно нарушило шестимесячный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5 договора, а также в нарушение условий договора не направило в адрес ГКУ ТО "ДКХС" акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

ГКУ ТО "ДКХС" направило в адрес ОАО "СУЭНКО" претензию (исх. N 2841 от 28.06.2013) с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 (л.д. 14-15).

В ответ на указанную претензию ОАО "СУЭНКО" направило в адрес ГКУ ТО "ДКХС" письмо (исх. N 8217 от 15.07.2013) о необоснованности выставленной претензии и с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 (л.д. 18).

Поскольку обязательство ОАО "СУЭНКО" по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 не было исполнено ответчиком по первоначальному иску ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО "СУЭНКО" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым требованием по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции ГКУ ТО "ДКХС" с настоящей жалобой.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заинтересованными лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2013 (л.д. 13), размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.03.2012 N 79-тп/72 и составляет 11 480 руб. за 1 кВт (без НДС). Стоимость услуг сетевой организации по настоящему договору составляет 677 320 руб., в том числе НДС 18 % - 103 320 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, сетевая организация обязуется в течение 20 рабочих дней со дня уведомления заявителя сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 100 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить из заявителю.

Согласно пункту 8 договора N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Технологического условия для присоединения к электрическим сетям N 2039-12 от 10.12.2012, заявитель осуществляет: разработку проектной документации на электроснабжение объекта от точки присоединения в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, после чего предоставить ее на согласование сетевой организации; монтаж вводно-распределительного устройства объекта. Тип ВРУ-0,4кВ, коммутационные и защитные аппараты, схему заземления электроустановок определить проектом, в соответствии с требованиями ПУЭ; монтаж прибора учета электрической энергии класса точности 1,0 или выше в соответствии с требованиями ПУЭ; монтаж устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности; выполнение требований ГОСТ 13109-97 к качеству электроэнергии; выполнение требований ПУЭ по обеспечению надежности энергоснабжения электроприемников III (третьей) категории (л.д. 12).

Согласно пункту 5 договора N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ни договором от 10.12.2012, ни техническими условиями срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно до 14.05.2013 либо до 10.02.2013 (не позднее чем за 120 дней до истечения шестимесячного срока со дня заключения договора) не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель обязан выполнить мероприятия, предусмотренные Техническим условием, не позднее чем за 120 дней до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 5 договора N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, и уведомить об этом сетевую организацию.

Таким образом, договором определено, что срок технологического присоединения в 6 месяцев после заключения (10.12.12) договора (п.5) установлен для исполнения обеими сторонами своих обязанностей, причем исполнение обязанностей ГКУ ТО "ДКХС" (заявителем) по выполнению технических условий предшествует исполнению обществом "СУЭНКО" своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и их присоединения к электрическим сетям (п.6).

Техническими условиями предусмотрено выполнение ГКУ ТО "ДКХС" следующих мероприятий : разработка проектной документации и предоставление на согласование сетевой организации, монтаж вводно-распределительного устройства, прибора учета и др.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО "ДКХС" направило в адрес ОАО "СУЭНКО" уведомление о выполнении технических условий 12.08.2013 (исх. N 3596) (л.д. 53).

Таким образом, на момент истечения установленного договором N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 шестимесячного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, энергопринимающие устройства ГКУ ТО "ДКХС" смонтированы не были и их технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" не могло быть осуществлено по причине неисполнения ГКУ ТО "ДКХС" обязательств по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку обязательства со стороны ОАО "СУЭНКО" не могли быть исполнены вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ГКУ ТО "ДКХС" (несвоевременного направления уведомления о выполнении технологических условий), первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе о том, что заявленные им первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ОАО "СУЭНКО" не выполнило работы надлежащим образом в срок, установленный договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду их несостоятельности.

Поскольку основания для взыскания с ОАО "СУЭНКО" по первоначальному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречное исковое требование ОАО "СУЭНКО" к ГКУ ТО "ДКХС" о взыскании договорной неустойки за период с 14.05.2013 по 12.08.2012 в размере 69 625 руб. 11 коп., в связи с тем, что исполнение обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями со стороны ГКУ ТО "ДКХС" осуществлены с нарушением шестимесячного срока с момента заключения договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условие пункта 17 договора N 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 соответствует пункту 16 Правил N 861, из содержания которого следует, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в частности, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "СУЭНКО" о взыскании с ГКУ ТО "ДКХС" неустойки за период с 14.05.2013 по 12.08.2013 в сумме 69 625 руб. 11 коп.

По мнению апелляционного суда, дата 14.05.12 как предшествующая сроку окончания мероприятий по технологическому присоединению на 20 рабочих дней определена на максимально льготных для ГКУ ТО "ДКХС" условиях, поскольку не учитывает право ОАО "СУЭНКО" осуществлять мероприятия по технологическому присоединению в течение 100 рабочих дней после осмотра устройств заявителя. Анализ условий договора в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что общий срок в 6 месяцев стороны поделили примерно поровну, первая половина срока - для исполнения заявителем технических условий и сообщения об этом исполнителю, а вторая половина - для исполнения обязательств обществом "Суэнко".

Суд апелляционной инстанции признаёт расчет неустойки в сумме 69 625 руб. 11 коп. правильным, прав ответчика по договору в части определения начального и конечного периода и прочих составляющих расчёта не нарушающим, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия технических условий согласно пункту 4 договора составляет 2 года со дня заключения договора, т.е до 10.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не могут быть выполнены ранее выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя.

Ссылка заявителя на письмо, поступившее 04.07.2013 от ОАО "СУЭНКО" о планировании завершить комплекс мероприятий, необходимый для технологического присоединения объекта к электрической сети в срок до 30.10.2013, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ГКУ ТО "ДКХС".

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года по делу N А70-8931/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова