Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-9922/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-4976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2013 года по делу N А75-4976/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 1 033 481 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны - после перерыва Сарьянов Р.А. по доверенности от 27.06.2013;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Балашова Е.В. по доверенности N 18 от 17.12.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Майснер Гульнара Дагиевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании 1 033 481 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от выплаты в заявленном размере страхового возмещения по договору страхования N 06/47-039325-04/10 от 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-4976/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности при заявлении настоящего требования истцом не был пропущен, поскольку о нарушении своего права на справедливое получение страхового возмещения страхователь мог узнать не ранее составления последнего страхового акта (12.09.2012).

Кроме того, в настоящем случае течение срока исковой давности было прервано, в связи с частичным признанием страхователем претензии об уплате долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Страховая компания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2013, Страховой компанией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости затрат на восстановление поврежденного или уничтоженного имущества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции подобного ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства Страховая компания суду апелляционной инстанции не привела ни в ходатайстве, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро поведение ответчика по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы без обоснования невозможности заявления такого ходатайства является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на ответчика и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением новых представленных доказательств.

Проведение судебной экспертизы требует временных затрат, повлечет необоснованное нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, и, соответственно, воспрепятствует праву истца на разрешение его иска и взыскание страхового возмещения в разумный срок.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Протокольным определением от 12.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представить суду обоснование отчета об оценке.

Представитель Страховой компании возражений против отложения рассмотрения апелляционной жалобы не представил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил ходатайство о возврате с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежных средств, перечисленных за экспертизу.

В ходатайстве об отложении судом отказано, поскольку восполнение недостатков отчета об оценке последующими корректировками данного отчета со стороны оценщика противоречит принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности ( пункт 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2014, был объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По инициативе суда к материалам дела приобщены дополнительные документы: копии договора на производство работ от 26.04.2007 N 07-07 и договора подряда N 78 от 01.11.2007 года в целях определения принципа установления лимита ответственности в отношении конструктивных элементов и отделки при заключении договора страхования. Данные обстоятельства подлежали выяснению судом с целью распределения бремени доказывания, о чем будет указано ниже.

Представитель Страховой компании поддержал ранее изложенную позицию, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов - договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.01.2011 N 1/2011.

Суд апелляционной инстанции приобщил данный договор к материалам дела, поскольку, как следует из отзыва ответчика в суде первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие у истца законного интереса в страховании движимого имущества (том 1 листы дела 61-62). Мотивы оценки движимого имущества не в полном объеме ответчик суду не приводил.

Риск того, что данные доводы и мотивы приведены им только в судебном заседании, лежит на самом ответчике.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013.

Фактические обстоятельства наступления страхового случая и частичной выплаты установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился 06.06.2013, в то время как страховой случай произошел 03.02.2011.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По законодательству исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности не может начать течь ранее того момента, когда право будет считаться нарушенным.

Как усматривается из материалов дела, выплаты страхового возмещения от 03.09.2012 и 02.10.2012 произведены на основании страховых актов N 06-000003-04/11 от 17.08.2012 и N 06-000003- 04/11 дополнительный от 12.09.2012, в которых указан установленный страховщиком размер ущерба и итоговые суммы к выплате 434 045 руб.18 коп. (конструктивные элементы и внутренняя отделка) и 309 305 руб. (движимое имущество) (листы дела 18, 19).

Согласно пункту 23 договора страхования (оборот страхового полиса) выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта о страховом случае.

Страховой акт был составлен 12.09.2012 года. Ссылок на то, что он не был составлен ранее по вине истца или на то, что Страховая компания ранее отказала истцу в полном возмещении или в составлении страхового акта и истец в связи с этим знал о нарушении своего права, ответчик не привел.

Соответственно, выплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 26.09.2012 года.

Обращение с иском было осуществлено истцом в пределах срока давности.

На момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (06.06.2013) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является неправильным.

В связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как усматривается из договора страхования принятыми на страхование объектами являются конструктивные элементы и внутренняя отделка помещения, оборудование и движимое имущество павильона, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 49 ЗПУ, панель N 7.

Страховая сумма определена лимитом ответственности и составляет 735 000 руб., 340 000 руб., 701 832 руб. соответственно.

Согласно страховому акту от 17.08.2012 сумма страхового возмещения по объекту конструктивные элементы строения, внутренняя отделка помещений составила 434 045 руб. 18 коп. (том 1 лист дела 68).

При этом сумма ущерба исчислена Страховой компанией на основании локального сметного расчета восстановительного ремонта (том 1 листы дела 70-71).

Из содержания локального сметного расчета усматривается, что при исчислении материальных затрат на восстановительный ремонт применен коэффициент износа, равный 40 %.

Согласно страховому акту от 12.09.2012 сумма страхового возмещения по объекту оборудование, движимое имущество составила 309 305 руб. (том 1 лист дела 72).

При этом сумма ущерба исчислена Страховой компанией на основании отчета по определению стоимости ущерба движимого имущества, поврежденного в результате пожара от 03.02.2011 (том 1 листы дела 74-83).

Из содержания отчета оценки усматривается, что при исчислении стоимости ущерба движимого имущества экспертом применен коэффициент износа (том 1 лист дела 82).

Согласно устным пояснениям представителя ответчика неполная оценка единиц движимого имущества обусловлена непредставлением истцом доказательств принадлежности ему застрахованного имущества, не включенного в отчет об оценке.

Рассмотрев исковые требования и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно разделу 23 полиса (договора страхования) застрахованный объект считается погибшим, если ему причинен ущерб свыше 65 %.

Актами осмотра имущества от 03.02.2011 и от 04.02.2011 года с приложением N 3, составленными представителями истца и ответчика подтверждается полная гибель всех трех объектов страхования с учетом указанного положения.

Согласно преамбуле договора страхования от 31.05.2010, настоящий полис заключен на основе "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 25.03.2004 и "Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц" от 29.03.2004,

Между тем, согласно правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором Страховой компании 25.03.2004 (том 1 листы дела 84-92), если осуществляется страхование "на базе восстановительной стоимости" или если в договоре страхования установлен лимит ответственности, то при определении размера страхового возмещения износ застрахованного объекта не учитывается (пункт 11.7 - том 1 лист дела 90).

Как указано выше страховая сумма по договору от 31.05.2010 определена лимитом ответственности.

Следовательно, определение стоимости восстановительных работ Страховой компанией должно было быть произведено без учета износа конструктивных элементов строения, внутренней отделки помещений и движимого имущества.

Ссылка ответчика на необходимость применения 40% износа в отношении конструктивов и отделки является несостоятельной, так же как несостоятельным является применение износа к движимому имуществу в отчете о его оценке (лист дела 75).

Согласно пункту 23 договора страхования, страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели конструктивных элементов здания/помещения и сооружения в размере реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, франшизы, но не более установленного лимита ответственности. Застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают величину затрат на строительство объекта полностью аналогичного погибшему;

- при полной гибели или частичном повреждении внутренней отделки, остекления в размере реальных затрат, необходимых для проведения отделочных работ в объеме и качестве, соответствующих погибшему объекту, за вычетом франшизы, но не более установленного лимита ответственности;

Застрахованный объект считается погибшим в случае, если застрахованному объекту причинен ущерб свыше 65 %.

- при полной гибели оборудования и движимого имущества в размере реальных затрат, необходимых для приобретения имущества полностью аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, франшизы, но не более установленного лимита ответственности.

Таким образом, применению подлежат условия, установленные в пункте 23 договора страхования, и обязывающие страховщика выплатить страховое возмещение в размере реальных затрат на восстановление объектов страхования, но не свыше лимита ответственности.

Следовательно, для расчета стоимости страхового возмещения необходимо установить размеры затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов объекта, проведения отделочных работ, на приобретение движимого имущества.

Относительно определения реальных затрат на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно приложению N 3 к договору страхования от 31.05.2010 сторонами согласован перечень застрахованного движимого имущества и оборудования (29 позиций) с указанием года выпуска (ввода в эксплуатацию) и стоимости на момент приобретения: платежные терминалы СПТ (2 шт); копиркин "Оптима", опция - увеличенный объем бумаги, опция - увеличенный объем купюроприемника, опция - GSM модуль, охранно-пожарная сигнализация, принтер Epson LX-300 (2 шт.), картридж HPQ 2612А (4 шт.), контрольно кассовая машина Орион-100К (2 шт.), принтер/сканер/копир HP (2 шт.), модем; тумба подкатная; кресло Бейсик (4 шт.), конвекторы (2 шт.), стул "Виси", ножки столешницы, пылесос SAMSUNG SC7291, компьютер (4 шт.), столешница (2 шт.), вывеска; кулер BioRey; письменные столы (3 шт.); шкаф для одежды.

Общая стоимость застрахованного движимого имущества составила 701 832 руб.

Как указано выше, из представленного истцом акта осмотра поврежденного имущества от 04.02.2011 (том 1 листы дела 15-17), усматривается, что объект страхования уничтожен.

Учитывая, что стоимость имущества установлена сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции считает, что реальные затраты на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему как минимум равны его стоимости на момент приобретения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание то, что спорное имущество было приобретено в 2008, 2009 годах.

А доказательств, подтверждающих более низкую стоимость приобретаемого в настоящее время аналогичного имущества с учетом инфляции, которая является общеизвестным фактом, чем стоимость имущества, приобретаемого в 2008, 2009 годах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Данные доказательств должны были предоставляться ответчиком в обоснование своего права на неполное возмещение, учитывая то, что лимит ответственности при заключении договора страхования был определен по принципу не допущения превышения лимита возмещения над стоимостью приобретения застрахованного имущества (сопоставление перечня лист дела 12 и отчета об оценке лист дела 81). Таким образом, принцип страхования исключал возможность двукратного предъявления к возмещению погибшего имущества и /или оборудования в пределах срока страхования, а был рассчитан на однократное возмещение в результате гибели.

Стоимость ущерба недвижимого имущества, определенная оценщиком Страховой компании в отчете от 03.02.2011 - 424 119 руб. без учета износа (309 305 руб. с учетом износа) - судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как усматривается из отчета (том 1 лист дела 81) объектом оценки выступило следующее движимое имущество (18 позиций): платежные терминалы СПТ (2 шт); копиркин "Оптима", принтер Epson LX-300 (2 шт.), картридж HPQ 2612А (1 шт.), контрольно кассовая машина Орион, принтер/сканер/копир HP (2 шт.), тумба подкатная; кресло Бейсик (4 шт.), конвекторы (1 шт.), стул "Виси", ножки столешницы, пылесос SAMSUNG, компьютер (3 шт.), столешница.

То есть фактически оценка ущерба осуществлена ответчиком только в отношении части застрахованного и уничтоженного пожаром имущества.

В обоснование проведения оценки только в отношении части уничтоженного имущества Страховая компания сослалась на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих право собственности на имущество, которое не было оценено.

Действительно, в соответствии с пунктом 26 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае не представления выгодоприобретателем документов, подтверждающих имущественный интерес в погибшем имуществе на момент наступления страхового случая (свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, аренды и др.)

Между тем Страховой компанией не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Кроме того, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Поэтому страховая компания, действуя добросовестно, обязана проверять наличие такого интереса при заключении договора страхования и до получения страховой премии по нему.

Отказ в выплате по мотивам недоказанности наличия такого интереса истцом является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), поскольку сама Страховая компания приняла исполнение от истца по выплате страховой премии, им в нашем случае даже частично выплатила возмещение.

Ссылаясь на указанный пункт, Страховая компания должна была раскрыть суду, почему она считает, что имущественный интерес в страховании, существовавший на дату договора, утрачен в отношении конкретного имущества, по которому отказано в выплате, должна была предпринять меры по доказыванию такой утраты.

К тому же, как следует из ответа Страховой компании на претензию истца, пункт 26 полиса (договора) основанием отказа в выплате не являлся (лист дела 65), поэтому ответчик не вправе ссылаться на него при обращении с иском. Такая ссылка является недобросовестной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у предпринимателя противоправного интереса в страховании чужого имущества, а договор страхования от 31.05.2010 недействительным не признан, доводы Страховой компании об отсутствии у истца правоустанавливающих документов правового значения не имеют.

Более того, как указано выше, в указанном отчете оценщиком применен коэффициент износа, что противоречит пункту 11.7 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения в связи с уничтожением движимого имущества составляет 701 832 руб., то есть в пределах реальных затрат на первичное приобретение застрахованного имущества.

Относительно определения реальных затрат для восстановления конструктивных элементов здания/помещения до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков при доказанности факта причинения убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку ответчиком расчет суммы страхового возмещения определен неверно, факт причинения истцу убытков в виде недополучения страховой суммы является доказанным.

Поэтому размер убытков подлежит установлению судом с учетом доводов и возражений сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 3 договора страхования страховая сумма за уничтожение конструктивных элементов объекта (помещения) определена лимитом ответственности в сумме 735 000 руб.

Солгано представленному в материалы дела договору на производство работ от 26.04.2007 N 07-07, заключенному между ООО "Буран" (заказчик) и ООО "Стальстрой" (исполнитель), исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке "Павильона для комиссионного оформления автомобилей" по адресу: ЗПУ, г. Нижневартовск, панель N 7 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с расчетом затрат (приложение N 1 к договору) составляет 763 767 руб.

На основании договора от 01.01.2011 N 1/2011, заключенным между ООО "Буран" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду павильон, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 7, общей площадью 42 кв.м, а также находящееся в павильоне имущество.

То есть, фактически стоимость выполнения работ по возведению павильона равна (не превышает) его стоимости, определенной сторонами в договоре страхования в качестве лимита ответственности.

Как указано выше, из представленного истцом акта осмотра поврежденного имущества от 04.02.2011 (том 1 листы дела 15-17), усматривается, что объект страхования - конструктивные элементы павильона - уничтожены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что реальные затраты для восстановления конструктивных элементов здания/помещения равны его стоимости, указанной сторонами в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих более низкую стоимость по возведению в настоящее время аналогичного павильона с учетом инфляции, которая является общеизвестным фактом, чем в 2007 году, в материалы дела не представлено.

Данные доказательств должны были предоставляться ответчиком в обоснование своего права на неполное возмещение, учитывая то, что лимит ответственности при заключении договора страхования был определен по принципу не допущения превышения лимита возмещения над стоимостью возведения застрахованного имущества. Таким образом, принцип страхования исключал возможность двукратного предъявления к возмещению погибших конструктивных элементов в пределах срока страхования, а был рассчитан на однократное возмещение в результате гибели.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения в связи с уничтожением конструктивных элементов здания/помещения составляет 735 000 руб.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком (листы дела 70-71) приниматься во внимание не может, поскольку он не имеет отношения к реальным затратам на восстановления конструктивных элементов здания, составлен с учетом износа, что не допустимо при применении лимита ответственности, не позволяет проверить правильность расчета, так как содержит указание на то, что составлен в текущих ценах февраля 2011 года, в то время как применен коэффициент перерасчета в текущие цены, то есть базовые цены не могли быть ценами февраля 2011 года.

Пояснить в этой части расчет представитель затруднился.

Относительно определения реальных затрат на проведение отделочных работ в объеме и качестве, соответствующих погибшему объекту, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 3 договора страхования страховая сумма за уничтожение внутренней отделки помещения определена лимитом ответственности в сумме 340 000 руб.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору подряда от 01.11.2007 N 78, заключенному между ООО "Буран" (заказчик) и ООО "Градстрой" (подрядчик), обязался выполнить работы по внутренней отделке павильона, находящейся по адресу ЗПУ, г. Нижневартовск, панель N 7, ул. Индустриальная. 49 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 220 000 руб.

Указанный договор был представлен ответчику истцом после наступления страхового случая в целях проведения выплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что реальные затраты на проведение отделочных работ равны его стоимости, указанной сторонами в договоре N 78.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих меньшую стоимость отделочных работ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения в связи с уничтожением внутренней отделки помещения составляет 220 000 руб.

При этом суд считает возможным приобщить данный договор к материалам дела и возложить бремя доказывания меньшей стоимости работ на дату возмещения именно на ответчика, поскольку данный договор был представлен истцом ответчику в целях выплаты страхового возмещения, однако ответчик произвел самостоятельный и не привязанный к реальным затратам расчет стоимости возмещения в отношении отделки, что также не соответствует принципу добросовестности.

В оставшейся части требование в отношении отделки не подлежит возмещению, поскольку принцип расчета лимита ответственности при заключении договора ни истцом, ни ответчиком в отношении отделочных работ не раскрыт и, исходя из понятия лимита ответственности, данного в пункте 5.9. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, на которые имеется ссылка в договоре страхования, лимит ответственности может быть установлен без учета действительной страховой стоимости застрахованного имущества, а, значит, возможно неоднократное возмещение реальных расходов на восстановление в пределах лимита расходов.

Обоснованность возмещения разницы между реальной суммой расходов и лимитом страхования в данном случае подлежала доказыванию истцом.

Оценка стоимости восстановления павильона в сумме 1 927 426 руб., выполненная экспертом ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" в отчете по определению рыночной стоимости павильона, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, 7, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с абзацем первым статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В разделе V ФСО N 3 закреплены требования, предъявляемые к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов.

Так, пунктом 13 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В пункте 15 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Между тем, представленный в отчете расчет восстановительной стоимости не позволяет полностью воспроизвести его и привести к аналогичным результатам, поскольку часть значений, отраженных оценщиком в таблице и использованных при расчете (том 1 лист дела 142) не подтверждена, размер значений не обоснован.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" от 09.01.2014 N 1/14, в котором экспертом представлен уточненный расчет полной восстановительной стоимости объекта оценки, в связи ошибками, допущенными при выполнении отчета.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет о восстановительной стоимости павильона не соответствует требованиям, установленным ФСО N 3, содержит ошибки в расчетах, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать его допустимым доказательством по делу.

К тому же он не имеет никакого отношения к определенному сторонами способу определения размера страхового возмещения.

В связи с чем указанная в отчете сумма восстановительной стоимости павильона не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что при определении размера возмещения необходимо учитывать состояние конструктивных элементов на момент наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное условие определения размера возмещения не означает, что необходимо учитывать износ. Данное условие означает, что при определении размера выплаты не могут учитываться затраты на конструкции, которых ранее (до момента наступления страхового случая) не существовало или конструкции, возводимые из более дорогих материалов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 033 481 руб. 82 коп. дополнительного страхового возмещения, исчисленного с учетом установленных лимитов ответственности и выплаченного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая - пожара - подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате предпринимателю, составляет 1 656 832 руб. (735 000 + 701 832 + 220 000).

На основании платежных поручений от 03.09.2012 N 5494, от 02.10.2012 N 6121 Страховая компания выплатила предпринимателю сумму страхового возмещения в размере 743 350 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах предпринимателю недовыплачено 913 481 руб. 82 коп.

В связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в сумме 913 481 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-4976/2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании 913 481 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 22 393 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2013 года по делу N А75-4976/2013 (судья Подгурская Н.И.) отменить в части отказа во взыскании 913 481 руб. 82 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны (ОГРИП 306860315600020, ИНН 860306362752) уроженки Башкирской АССР, город Белебей, пос. Приютово, 04.11.1968 года рождения, 913 481 руб. 82 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 625 руб.36 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 767 руб. 80 коп. (Всего расходов 22 393 руб. 16 коп.).

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова