Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12722/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-38638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" (ИНН: 5031006386, ОГРН: 1125031003228): Лаврентьев В. В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" (ИНН: 5050048335, ОГРН: 1045010206680): Ярославцев Д. В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-38638/13, принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" (далее по тексту - ООО "ЧМ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" (далее по тексту - ООО "РТК") с иском о взыскании расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 19 481 268,17 рублей и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л. д. 3 - 5, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 72 - 73, т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 2 - 3, т. 3).

Законность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.06.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Чистые материалы" (далее по тексту - ООО "ЧМ"), (арендатор) и ООО "РТК" (арендодатель) был заключен договор аренды N А25/06/2009, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 900,4 кв. м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, на срок до 31.01.2013 г. Имущество было передано по Акту приема-передачи от 25.06.2009 г. (л. д. 6 - 14, 26, т. 1).

Как указал истец, в результате реорганизации ООО "ЧМ" в форме выделения, вновь созданной организации ООО "ЧМ Инвест", согласно разделительному балансу, были переданы все права и обязанности в полном объеме по договору аренды N А25/06/2009 от 25.06.2009 г.

О состоявшейся реорганизации арендодатель был уведомлен Письмом N 71/1 от 08.10.2012 г. (л. д. 28, т. 1).

Как указал истец, в период действия договора арендатором по согласованию с арендодателем были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 19 481 268,17 рублей.

В связи с тем, что договор аренды N А25/06/2009 от 25.06.2009 г. окончил свое действие, и имущество было передано ответчику по акту приема-передачи (возврата арендуемого помещения) от 31.01.2013 г. (л. д. 27, т. 1), истец письмом N 15 от 10.07.2013 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости неотделимых улучшений (л. д. 136, т. 1).

Отказ ответчика от возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение за счет арендодателя стоимости улучшений, произведенных арендатором, возникает у последнего только после прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества арендодателю. В рассматриваемом случае истец использует спорные помещения по действующему договору аренды, следовательно, полной совокупности обстоятельств, при наличии которых арендатор вправе требовать взыскание стоимости неотделимых улучшений, в данном случае не имеется.

Указанная норма права не является императивной. Законодатель предусмотрел, что порядок возмещения (невозмещения, частичного возмещения) стоимости неотделимых улучшений может быть определен договором.

В силу пункта 2.2 спорного договора после выполнения арендатором подготовительных ремонтных и иных работ, указанное в пункте 2.1 договора недвижимое имущество будет использоваться арендатором под торгово-складскую деятельность в целях осуществления розничной торговли товарами для строительства и ремонта, обслуживания клиентов, сдачи помещений здания в субаренду, решения других хозяйственных задач, связанных с уставной деятельностью арендатора, размещения аппарата управления и других служб арендатора. По окончании указанных работ, стороны подписывает акт приемки-передачи выполненных работ с указанием всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Таким образом, производство неотделимых улучшений входит в состав подготовительных ремонтных и иных работ, выполняемых Арендатором.

Учитывая расходы арендатора, понесенные при производстве ремонтных работ, арендодатель предоставляет арендатору скидку по арендной плате, согласно пункту 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды стороны договорились, что на период с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г. ежемесячная скидка по арендной плате составляет 375000 (триста семьдесят пять) тысяч рублей, в том числе НДС.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Таким образом, в рамках спорного договора аренды от 25.06.2009 г., стороны пришли к соглашению, что в связи с произведенными арендатором затратами на производство в том числе неотделимых улучшений, арендодателем предоставляется скидка на общую сумму 4 500 000 рублей, т.е. порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений определен сторонами в виде существенного занижения суммы, подлежащей ежемесячной оплате со стороны Арендатора, в соответствии с п. 3.1. договора аренды.

Учитывая это, у ООО "РТК" отсутствовали обязательства по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений, т.к. стоимость указанных неотделимых улучшений была возмещена истцу путем предоставления скидки по арендной плате на общую сумму 4 500 000 рублей, что подтверждается актом N 16 от 30.10.2009 г.; актом N 19 от 30.11.2009 г.; актом N 22 от 31.12.2009 г.; актом N 14 от 31.01.2010 г.; актом N 20 от 28.02.2010 г.; актом N 40 от 31.03.2010 г.; актом N 73 от 30.04.2010 г.; актом N 87 от 31.05.2010 г.; актом N 90 от 30.06.2010 г.; актом N 102 от 31.07.2010 г.; актом N 103 от 31.08.2010 г.; актом N 122 от 30.09.2010 г.

То обстоятельство, что предоставляемая, в соответствии с п. 3.2. договора аренды, скидка направлена непосредственно на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, подтверждается также пунктом 7.1.2. указанного договора аренды, в соответствии с которым, "все работы, связанные с изменением внутренней планировки арендуемых помещений, являются неотделимыми улучшениями... В случае некачественного производства работ по ремонту и подготовке помещений, Арендодатель имеет право отменить скидку, предоставляемую в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора...".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "ЧМ Инвест" о том, что спорный договор аренды был прекращен 31.01.2013 г. не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно материалам дела (л. д. 60, т. 2), ООО "ЧМ Инвест" подтвердило факт ориентировочного освобождения арендуемого у ООО "РТК" помещения 10.11.2013 г.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлено письмо исх. N РТК - 13 - 12/536 от 20.12.2013 г., которым он просил генерального директора ООО "ЧМ Инвест" подписать акт приема-передачи спорного помещения, указав при этом на фактическое пользование истцом помещением и отказ сотрудников ООО "ЧМ Инвест" от подписания акта приема-передачи спорного помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.12.2013 г. истец фактически занимал спорное помещение, следовательно, спорный договор аренды на указанную дату своего действия не прекратил, а вывод суда первой инстанции о том, что иск подан преждевременно, является правильным, так как на момент вынесения решения суда по делу истец пользовался результатами неотделимых улучшений.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Довод истца о том, что суд в нарушение главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение без проведения судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2013 г., в ходе которого судом была оглашена резолютивная часть решения (л. д. 152, т. 1). О вынесении судом указанного судебного акта истцу было известно.

Указанное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ЧМ Инвест" обеспечило явку своих представителей на указанное судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2013 г. (л. д. 151, т. 1).

Доводы ООО "ЧМ Инвест" о нарушении судом статей 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2013 г. (л. д. 68 - 69, т. 2), судом первой инстанции не были допущены какие-либо нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования доказательств, судебных прений, а также удаления в совещательную комнату.

Согласно указанному протоколу, после заслушивания объяснения лиц, участвующих в деле, суд исследовал все письменные доказательства по делу, предоставил сторонам возможность дополнительно обосновать свои позиции, стороны выступили с репликами, после чего стороны были удалены из зала судебного заседания, что свидетельствует о соблюдении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих действия суда до принятия решения по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не подавал замечаний на указанный протокол судебного заседания, в связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения по делу являются необоснованными.

Довод ООО "ЧМ Инвест" о том, что суд, удалив стороны из зала судебного заседания для вынесения определения по вопросу взыскания судебных расходов, в нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил секретаря судебного заседания в совещательной комнате, также не подтвержден документально.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции у Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу А41-38638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская