Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42369/13

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-119022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г., по делу N А40-119022/13, принятое судьей С.М. Андрияновой, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр Строительной Комплектации" (ОГРН 1106952007799)

к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Центр Строительной Комплектации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 521,46 руб. по договору поставки N 4 ТК/ГМС 074/09 от 10.12.2009 г. и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик а части удовлетворе6ния требований о взыскании судебных издержек, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-120592/2011 требования ООО "Центр Строительной Комплектации" к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 4 ТК/ГМС 074/09 от 10.12.2009 г. были удовлетворены полностью.

Согласно решению от 11.03.2012 г. с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 644 770 (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 00 коп., неустойку в сумме 64 477 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп. за период с 02.04.2009 г. по 10.10.2011 г., всего 709 247 (Семьсот девять тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы было исполнено Ответчиком в полном объеме только 12.08.2013 г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 97 521,46 руб. за период просрочки с 11.10.2011 по 12.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства - 12.08.2013, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию представительские расходы в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что сумма предъявляемых к возмещению судебных расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела составила 10 000 руб., оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.08.2013 года, счетом N 29 от19.08.2013 года и платежным поручени6ем N 2190 от 20.08.2013 г.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей истца и ответчиков, размера судебных расходов, количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения,

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г., по делу N А40-119022/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова