Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-41974/13

г.Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-122784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОазисСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-122784/2013 судьи Кузина М.М.(149-1105)

по заявлению ООО "ОазисСтрой" (ОГРН 5107746060230, 105318, г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, кор.47)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N 2118/04/13-2

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОазисСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 2118/04/13-2 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, имеются процессуальные нарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2013 в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 17.01.2013 N 69 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на строительном объекте "Реконструкция Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе, строительство 27 подземного пешеходного перехода", расположенного по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, Рублевское шоссе, от МКАД до Варшавского шоссе.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "ОазисСтрой" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Тоирбекзода Ш. 20.06.1992 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 17.01.2013 N 69, протоколе осмотра территории от 17.01.2013 и фототаблице к нему.

22.03.2013 на основании распоряжения от 22.03.2013 N 506 сотрудником ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена внеплановая документарная проверка ООО "ОазисСтрой" на основании выявленного факта возможного нарушения ООО"ОазисСтрой" миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.03.2013 N 506.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "ОазисСтрой" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

30.04.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ОазисСтрой" без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, ООО"ОазисСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО"ОазисСтрой" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО"ОазисСтрой" состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО"ОазисСтрой" к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Таджикистан Тоирбекзода Ш., при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра территории от 17.01.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства от 17.01.2013 N 69, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.03.2013 N 506, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013, договором строительного подряда от 04.06.2012 N 2905/12-м с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2012 к нему.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве подсобного рабочего на объекте "Реконструкция Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе, строительство 27 подземного пешеходного перехода". На работу принят руководителем организации. Трудовой договор не заключался, об условиях труда и заработной платы устная договоренность. К работе приступил 06.01.2013. Разрешение на работу в г.Москве отсутствует, в органы ФМС для его оформления не обращался.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ОазисСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "ОазисСтрой" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие таких нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки и протокол осмотра не составлялись, надуманный, доказательствами не подтвержден и не может быть принят судом.

Довод о недопустимости доказательства - объяснений иностранного гражданина отклоняется судом как безосновательный.

Событие и объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения доказаны совокупностью доказательств, включая и объяснения иностранного гражданина. Объяснения указанного лица не противоречат иным доказательствам и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-122784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина