Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-11002/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А27-6442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: А.В. Чернобай по дов. 11.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промышленные Буровые Технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 по делу N А27-6442/2013 (судья Е.П. Серафимович) по иску ООО "Компания Промышленные Буровые Технологии" (ОГРН 1107746902405, ИНН 7707736905) к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 1 485 797 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Промышленные Буровые Технологии" (далее ООО "Компания ПБТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.4-6,17 т.2), об обязании ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" исполнить обязательства по договору поставки N МТР-6759 от 26.12.2011 путем проведения технологических испытаний поставленного товара с оформлением соответствующего протокола (акта) испытаний.

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания ПБТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что заключение эксперта не содержит точных, ясных и достоверных выводов и ответов на поставленные вопросы, имеет искажающие обобщающие данные. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявленное истцом, судом отклонено из-за необоснованности. Суд ошибочно признал выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении - "как не содержащие противоречий и неясностей носящие категоричный характер" и это является достаточным основанием для отмены решения суда.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы является необоснованной; экспертное заключение ННО "Кузбасская торгово - промышленная палата" соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ о его форме и содержании, имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы были выявлены изменения на всех шарошечных долотах; все они не соответствую требованиям ГОСТа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела 26.12.2011 между ООО "Компания ПБТ" (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N МТР-6759 (л.д.12-23 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором(п.1.1);

- наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2);

- качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов _; приемку продукции по качеству, количеству и в сроки покупатель производит на своих складах в строгом соответствии с приложением N 1 к настоящему договору; при обнаружении брака в товаре или его несоответствии качеству покупатель вправе предъявить претензию с отражением понесенных затрат и издержек, непосредственно связанных с поставкой некачественного товара_; действия сторон при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству регламентированы в приложении N 2 к договору (п.п.2.1, 2.5- 2.7).

В спецификации от 26.12.2011 (приложение N 1 к договору N МТР-6759) сторонами было согласовано условие о том, что оплата производится на основании актов (протоколов) испытаний исходя из существующей стоимости 1 погонного метра базовых долот, но не более цены, указанной в данной спецификации, в течение 30 дней с даты подписания актов (протоколов) испытаний, транспортные расходы включены в стоимость продукции.

В соответствии с договором истец поставил ответчику долота шарошечные в количестве 20 штук на общую сумму 1 485 797 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 006851010232 от 28.03.2012, товарной накладной N 67 от 12.04.2012 (л.д.24-25 т.1).

При приемке поставленной продукции, оформленной протоколом входного контроля N 2192 от 19.04.2012, было установлено отсутствие грузовой таможенной декларации, наименование изготовителя на упаковке изделий, наличие признаков удаления оригинальной маркировке на упаковке изделий, паспорта на изделия выданы не изготовителем, а поставщиком, наличие мест исправлений оригинальной маркировки на части изделий, в связи с чем продукция направлена в изолятор брака (л.л.43-44 т.1).

По протоколу входного контроля поставщиком в адрес покупателя было направлено информационное сообщение N 114 от 19.04.2012 (л.д.42 т.1).

Письмом от 06.09.2012 ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" отказалось от проведения испытаний долот, поставленных истцом, и предложило истцу вывезти товар.

В связи с неисполнением обязанности по оплате ООО "Компания ПБТ" в претензии от 11.02.2013 просило перечислить задолженность (л.д.82 т.1). Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО "Компания ПБТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства поставки товара надлежащего качества и поскольку факт поставки шарошечных долот ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, оснований для обязания ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" провести испытания товара, не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.469, ст. 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими разногласиями сторон в оценке соответствия качества поставленных ООО "Компания ПБТ" шарошечных долот требованиям ГОСТов и иным требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, определением суда от 20.08.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Кузбасской торгово - промышленной палате и на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли маркировочные данные на 20 шарошечных долотах измененными?

2) Изменены ли маркировочные данные шарошечных долот, указанные в соответствующих паспортах?

3) Соответствуют ли представленные на экспертизу шарошечные долота требованиям ГОСТов и иным требованиям, предъявляемым к качеству данного товара?

По результатам экспертизы Кузбасской торгово - промышленной палатой оформлено заключение эксперта N 028-32-00191 от 25.09.2013 (л.д.35-82 т.2), в котором содержатся следующие выводы: внешним осмотром установлены измененные маркировочные данные, как на самих шарошечных долотах, так и в паспортах; по маркировочным данным шарошечные долота не соответствуют требованиям ГОСТ 20692-2003 "Долота Шарошечные. Технические условия" (пункт 4.18.2); в партии товара имеются существенные недостатки (коррозия, отсутствие деталей). Данные об изменениях маркировки сведены в таблицу.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Обжалуя решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается только на неправомерность отказа суда в назначении и проведении дополнительной экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам ч.1 ст.87 АПК РФ АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Компания ПБТ" не согласно с выводами, содержащими в экспертном заключении.

Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ссылка истца на то, что экспертом не указано, на каких именно шарошечных долотах изменены маркировочные данные, опровергается самим экспертным заключением и приложением к нему в виде таблицы и фотографий, в которой приведено описание изменения маркировочных данных и фотографии каждого из 20-ти долот и паспортов на них.

Кроме того, реализация полномочий суда по назначению дополнительной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При оценке заключения эксперта N 028-32-00191 от 25.09.2013 суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы эксперта, не содержат противоречий и неясностей, носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, истцом не приведено.

При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении N 028-32-00191 от 25.09.2013, суд исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что истец не доказал факт поставки товара, соответствующего условиям договора, а также действующим в России стандартам (ГОСТ), качества, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относится на подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 по делу N А27-6442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук