Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12483/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-16765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Шумерлинское Производственное Управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-16765/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "СТОКВУД" к МУП "Шумерлинское Производственное Управление "Водоканал", ООО"Ассей" о взыскании задолженности по договору, третье лицо - ООО "Инвестиционно-Технический Альянс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОКВУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ШПУ "Водоканал" (далее - ответчик) и ООО "Ассей" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по договорам N 2 от 15.01.2008 г. и N 20 от 01.07.2009 г. в размере 1782312,18 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 10.09.2013 г. арбитражным судом в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МУП ШПУ "Водоканал" о признании договора уступки права N 1/03 от 03.04.2013 г. между ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" и ООО "Стоквуд" недействительным.

Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования ООО "Стоквуд" удовлетворены в части взыскания с МУП ШПУ "Водоканал" в пользу ООО "Стоквуд" денежные средства в размере 1782312,18 рублей, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, и в удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, договор цессии N 1/03 от 03.04.2013 г. является ничтожной сделкой, так как в нарушение параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ она не имела целью перемену лиц в обязательстве, а была направлена на урегулирование финансовых отношений с третьим лицом.

Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договоров подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

При изложенных обстоятельствах перемены лиц в обязательстве не произошло.

При заключении договора цессии N 1/03 от 03.04.2013 г. сторонами не согласовано надлежащим образом уступаемое право. В названном договоре цессии не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно каждого договора подряда, в связи с чем, невозможно установить, какая сумма требования по каждому из договоров подряда передана ООО "Стоквуд". Более того, как следует из письма ООО "Инвестиционно -Технический Альянс" за N 414 от 20.12.2012 г., справки ООО "Молочное дело" часть задолженности по договорам подряда МУП ПУ "Водоканал" погашена.

В счет погашения задолженности по спорным договорам подряда ООО "Молочное дело" г. Шумерля в 2012 г., 2013 г. перечислило на счет ООО "Инвестиционно - Технический Альянс" за МУП ПУ "Водоканал" всего 295305 руб. 07 коп., то есть до заключения договора цессии N 1/03 от 03.04.2013 г.

Однако данный факт судом оставлен без внимания.

Отсутствие в договоре об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования) может свидетельствовать о незаключенности этого договора

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 10.1 договоров подряда N 2 от 15.01.2008 г., N 20 от 01.07.2009 г. стороны обязались не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к взаимоотношениям сторон в рамках настоящих договоров, иначе как с письменного согласия другой стороны. Особый характер отношений сторон, определенных договорами подряда, указывают на существенное значение личности кредитора для должника, в связи с чем, уступку требования новому кредитору, в данном случае, без согласия должника следует признать неправомерной.

Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "СТОКВУД", МУП "Шумерлинское Производственное Управление "Водоканал", ООО"Ассей", ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального иска в части взыскания с МУП ШПУ "Водоканал" в пользу ООО "Стоквуд" денежных средств в размере 1782312,18 рублей, и отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" и МУП ШПУ "Водоканал" заключен договор N 2 на изготовление и ввод в действие автоматизированного комплекса дозирования гипохлорита натрия на МУП ШПУ "Водоканал" г. Шумерля от 15.01.2008 г., в соответствии с которым заказчик (МУП ШПУ "Водоканал") поручает, а исполнитель (ООО "Инвестиционно-Технический Альянс") принимает на себя обязательства по внедрению обеззараживания сырой и питьевой воды гипохлоритом натрия в соответствии с проектом "Автоматизированный комплекс обеззараживания очищенных сточных вод гипохлоритом натрия на водопроводных очистных сооружениях канализации МУП ШПУ "Водоканал" города Шумерля".

Цена договора N 2 от 15.01.2008 г. составляет 2457940 руб. Конечный срок выполнения работ - 15.12.2008 г. (п. 3.2 договора N 2).

ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" выполнило свою работу в полном объеме, предусмотренном договором N 2, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 2/1 от 30.09.2009 года (форма N КС-2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 2/1 от 30.09.2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ и затрат N 2/1 от 30.09.2009 года (форам N КС-3) составила 2457940 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора N 2 от 15.01.2008 г. окончательный расчет за выполненную работу по договору производится в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.09.2009 г., таким образом, датой окончательных расчетов считается 14.10.2009 г.

Заказчиком оплата по договору N 2 от 15.01.2008 г. произведена частично.

Между ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" и МУП ШПУ "Водоканал" заключен договор N 20 от 01.07.2009 г., в соответствии с которым заказчик (МУП ШПУ "Водоканал") поручает, а исполнитель (ООО "Инвестиционно-Технический Альянс") принимает на себя обязательства по внедрению обеззараживания очищенных сточных вод гипохлоритом натрия в соответствии с проектом "Автоматизированный комплекс обеззараживания очищенных сточных вод гипохлоритом натрия на очистных сооружениях канализации МУП ШПУ "Водоканал" города Шумерля".

Цена договора N 20 от 01.07.2009 г. составляет 2457940 руб. Конечный срок выполнения работ - 01.07.2010 г. (3.2. договора).

ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" выполнило свою работу в полном объеме, предусмотренном договором N 20, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 20/1 от 31.12.2009 г. (форма N КС-2) и актом о приемке выполненных работ N 20/2 от 28.05.2010 года (форма N КС-2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 20/1 от 31.12.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 20/1 от 31.12.2008 г. (формам N КС-3) стоимость работ составила 1001230 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.05.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 20/2 от 28.05.2010 г. стоимость работ составила 1456710 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора N 20 окончательный расчет за выполненную работу по договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 20/2 подписан сторонами 28.05.2010 г., таким образом, датой окончательных расчетов считается 11.06.2010 г.

Как установил суд первой инстанции, оплата по договору заказчиком произведена частично.

Между ООО "Инвестиционно-Технический Алянс" и ООО "СТОКВУД" заключен договор уступки права требования N 1/03 от 03.04.2013 г., в соответствии с которым ООО "Инвестиционно-Технический Алянс" уступило ООО "СТОКВУД" право требования денежных средств от должника - МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал" по неисполненным обязательствам, вытекающим из договора N 2 на изготовление и ввод в действие автоматизированного комплекса дозирования гипохлорита натрия на МУП ШПУ "Водоканал" г. Шумерля от 15.01.2008 и договора N 20 от 01.07.2009 г.

Между ООО "Инвестиционно-Технический Алянс" и ООО "Торговый дом "Пекарь" заключен договор поручительства N 1/06 от 20.06.2011 г., в соответствии с которым ООО "ТД "Пекарь" обязался отвечать перед ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" за исполнение должником МУП ШПУ "Водоканал" его обязательства по договору N 2 на изготовление и ввод в действие автоматизированного комплекса дозирования гипохлорита натрия на МУП ШПУ "Водоканал" г. Шумерля от 15.01.2008 г. и договору N 20 от 01.07.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ассей" является правоприемником ООО "Торговый дом "Пекарь".

ООО "Ассей" привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика.

В отзыве представленный в материалах дела ООО "Ассей" ссылается на то, что между ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" и ООО "Ассей" заключен договор поручительства N 1/06 от 20.06.2011 г., в соответствии с которым ООО "Ассей" обязался отвечать перед ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" за исполнение МУП ШПУ "Водоканал" его обязательств по договору N 2 от 15.01.2008 г. и договору N 20 от 01.07.2009 г.

Между ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" и ООО "Ассей" также заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011 г. к договору поручительства N 1/06 от 20.06.2011 г., в соответствии с которым поручительство выдается на срок до 20.06.2012 г.

Действие поручительства ООО "Ассей" закончилось 20.06.2012 г., исковое заявление подано 18.04.2013 г., следовательно, истец предъявляет требования к ООО "Ассей" за пределами срока действия поручительства, ООО "Ассей" не может является солидарным должником с МУП ШПУ "Водоканал".

Пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" установлено что уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

Обнаружение должником МУП ШПУ "Водоканал" недостатков работы, выполненной подрядчиком ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" (первоначальный кредитор) не делает оспариваемый договор уступки ничтожным.

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ МУП ШПУ "Водоканал" вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору).

Ответчик так же указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 8.1. договоров N 20 от 01.07.2009 г., N 2 от 15.01.2008 г., что служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни законом, ни договорами N 20 от 01.07.2009 г., N 2 от 15.01.2008 г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пунктам 8.1. договоров подряда все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования спора не может быть расценено установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не направление претензии истцов должнику не служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик указал, что в счет задолженности по спорным договорам ООО "Молочное дело" перечислило на счет ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" за МУП ШПУ "Водоканал" 295305,07 руб.

Представленные в обоснование такого довода документы не свидетельствуют о частичном погашении задолженности МУП ШПУ "Водоканал" по договорам подряда N 2 и N 20, поскольку между должником и первоначальным кредитором имелись иные отношения по другим договорам подряда.

Из письма ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" N 414 от 20.12.2012 года не следует, что платежи совершены ООО "Молочное дело" именно в счет погашения задолженности по договорам подряда N 2 и N 20 за МУП ШПУ "Водоканал".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы МУП ШПУ "Водоканал" являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с МУП ШПУ "Водоканал" в пользу ООО "Стоквуд" денежных средств в размере 1782312,18 рублей.

Требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает ответчик, между ООО "Инвестиционно - Технический Альянс" и ООО "Стоквуд" заключен договор уступки права требования N 1/03 от 03.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик получил право кредитора по истребованию от МУП "ШПУ "Водоканал" задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 2 от 15.01.2008 г., N 20 от 01.07.2009 г. По мнению ответчика, договор цессии N 1/03 от 03.04.2013 г. является ничтожной сделкой, так как она не имела целью перемену лиц в обязательстве, а была направлена на урегулирование финансовых отношений с третьим лицом. При заключении договора цессии N 1/03 от 03.04.2013 г. сторонами не согласовано надлежащим образом уступаемое право. В названном договоре цессии не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно каждого договора подряда, в связи с чем невозможно установить, какая сумма требования по каждому из договоров передана истцу. Как следует из письма ООО "Инвестиционно -Технический Альянс" за N 414 от 20.12.2012 г., часть задолженности по договорам подряда заказчиком погашена.

Отсутствие в договоре об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основании возникновения уступаемого права (требования) может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120)

В соответствии с пунктами 10.1 договоров подряда N 2 от 15.01.2008 г., N 20 от 01.07.2009 г. стороны обязались не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступным третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к взаимоотношениям сторон в рамках настоящих договоров, иначе как с письменного согласия другой стороны. Особый характер отношений сторон, определенных договорами подряда, указывают на существенное значение личности кредитора для должника, в связи с чем, уступку требования новому кредитору, в данном случае, без согласия должника следует признать неправомерной.

Оспаривая договор уступки права требования N 1/03 от 03.04.2013 г., истец по встречному иску указывает на то, что он является ничтожным, так как сделка не имела целью перемену лиц в обязательстве, а была направлена на урегулирование финансовых отношений с третьим лицом.

Предметом оспариваемого договора является передача права требования денежных средств от должника - МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал" по неисполненным обязательствам, вытекающим из договора N 2 на изготовление и ввод в действие автоматизированного комплекса дозирования гипохлорита натрия на МУП ШПУ "Водоканал" г. Шумерля от 15.01.2008 года и договора N 20 от 01.07.2009 г.

Предъявляя встречное исковое требование о недействительности договора уступки права требования N 1/03 от 03.04.2013, истец ссылается на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено что уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

Обнаружение должником МУП ШПУ "Водоканал" недостатков работы, выполненной подрядчиком ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" (первоначальный кредитор) не делает оспариваемый договор уступки недействительным. Требование об устранении выявленных недостатков результата работ МУП ШПУ "Водоканал" вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору).

Кроме того, первоначальным кредитором ООО "ИТА" в адрес должника неоднократно направлялся акт приема выполненных работ от 01.07. 2010 по договору N 20 от 01.07.2009 г.

Однако, МУП ШПУ "Водоканал" не подписал акты, мотивированный отказ по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, не представил.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для неподписания акта выполненных работ, в связи с чем представленные в дело акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт и стоимость выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ неправомерен.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Оспаривая договор уступки права требования N 1/03 от 03.04.2013 г., истец указывает, что он является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано надлежащим образом уступаемое право, а именно не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно каждого договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных - условие о предмете договора.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключая договор уступки права требования стороны ООО "Стоквуд" и ООО "Инвестиционно-Технический Альянс" согласовали предмет договора - право требования денежных средств от должника - МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал" по неисполненным обязательствам, вытекающим из договора N 2 на изготовление и ввод в действие автоматизированного комплекса дозирования гипохлорита натрия на МУП ШПУ "Водоканал" г. Шумерля от 15.01.2008 года и договора N 20 от 01.07.2009 г.

Между сторонами договора уступки права требования достигнуто условие о предмете договора, между сторонами сделки нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), что говорит о заключённости оспариваемого договора.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указывая на незаключённость оспариваемого договора, истец ссылается на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", в соответствии с которым отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Пункт 13 обзора применяется к договорам уступки права по длящемуся обязательству.

Оспариваемым договором уступлено право требования денежных средств не по длящимся обязательствам, поэтому п. 13 обзора в данном случае не применим.

По условиям договора N 2 выполнение работы не предусматривало этапность, периодичность. Работы завершены, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2/1 от 30.09.2009 года (форма N КС-2).

По условиям договора N 20 выполнение работы не предусматривало этапность, периодичность.

Работы завершены, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 20/1 от 31.12.2009 г. (форма N КС-2) и N20/2 от 28.05.2010 года (форма N КС-2).

Оспаривая договор уступки права требования N 1/03 от 03 апреля 2013 года, истец указывает, что он не соответствует требованиям закона, поскольку сделка совершена без согласия должника, в нарушение условий договоров подряда.

Пунктами 10.1 договоров подряда N 2 и N 20 предусмотрена обязанность сторон "не разглашать, не передавать и не делать каким либо еще способом доступным третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношения к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора, иначе как с письменного согласия другой стороны".

Такое положение договора указывает не о запрете передачи (уступки) прав и обязанностей с переменой лиц без согласия стороны, а о запрете разглашать, передавать сведения о взаимоотношениях сторон без согласия другой стороны.

Условие об уступке прав и обязанностей по договору только с согласия другой стороны должно быть прямо предусмотрено договором.

Договорами подряда, по которым уступлено право требования денежных средств с должника, не предусмотрена передача (уступка) прав и обязанностей только с согласия другой стороны.

Таким образом, оспариваемый договор является действительным, заключенным, соответствующим закону и договорам подряда.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального иска в части взыскания с МУП ШПУ "Водоканал" в пользу ООО "Стоквуд" денежных средств в размере 1782312,18 рублей, и отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16765/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова