Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15734/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А71-9729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Предприятие Луч": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: Созыкин М.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2014, Фролычева Е.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2013 года по делу N А71-9729/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Предприятие Луч" (ОГРН 1021800648583, ИНН 1834010537)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636)

об отмене постановления,

установил:

ООО "Предприятие Луч" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 04.09.2013 N 94-13/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Управление указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт переоформления заявителем паспорта сделки с нарушением установленного срока и вина в совершении правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила информация Центрального банка Российской Федерации о признаке нарушения Обществом п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция ЦБ РФ N 138-И).

Административным органом на основании приказа от 01.08.2013 N 01-05/177 по документам, представленным заявителем, проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

22.10.2012 Общество заключило контракт N LU-20/12 с нерезидентом Фирмой "Текмолде Лда", Португалия на поставку товара на общую сумму 54 750,00 Евро.

По данному контракту в ОАО "Сбербанк России" - Удмуртское отделение N 8618 (далее - банк ПС) для учета валютных операций оформлен паспорт сделки N 12100017/1481/1625/2/1.

26.11.2012 Межрайонной инспекцией налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении КПП налогоплательщика.

При этом паспорт сделки N 12100017/1481/1625/2/1 в связи со сменой КПП налогоплательщика Общество переоформило в банке ПС 22.01.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола N 94-13/116 от 21.08.2014 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление от 04.09.2013 N 94-13/116 о привлечении Общества к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 24, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы, подтверждающие совершение валютных операций.

На основании ст. 20 названного Федерального закона Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы административного органа о нарушении заявителем срока переоформления паспорта сделки в связи с изменением КПП (кода причины постановки на учет).

Установив, что на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в журнале "Налоговый вестник Удмуртии" (28.01.2013) была опубликована информация о реорганизации налоговых органов и замене организациям кода причины постановки на учет с 01.01.2013, суд первой инстанции посчитал, что обязанность Общества переоформить паспорт сделки возникла после указанной даты (01.01.2013), то есть с учетом того, что паспорт сделки переоформлен заявителем 22.01.2013, событие вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ N 138-И при изменении иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с п. 8.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В силу п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении КПП Общества внесена уполномоченным налоговым органом 26.11.2012.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обязанность по переоформлению паспорта сделки возникла у Общества 26.11.2012 - в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку фактически паспорт сделки переоформлен заявителем 22.01.2013, то есть с нарушением установленного п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И 30-дневного срока на 7 дней, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное ему наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного в санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт нарушения срока представления в уполномоченный банк документов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для заявителя в конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что период просрочки, допущенной заявителем, незначителен, необходимые документы представлены в банк самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении, правонарушение не повлекло за собой представление банком недостоверной отчетности (Указание Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", - не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным), суд апелляционной инстанции считает данное правонарушение малозначительным, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными, но в связи с изложенным не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года по делу N А71-9729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова